CRISPR Therapeutics AG (CRSP): 5 FORCES-Analyse [Aktualisiert Nov. 2025]

Sie blicken auf die Grenze der Gen-Editierung und versuchen herauszufinden, wo der wahre Wert für die CRISPR Therapeutics AG Ende 2025 liegt, und ehrlich gesagt ist es ein Spiel mit hohen Einsätzen, bei dem die Regeln definitiv noch geschrieben werden. Wir haben eine Therapie, Casgevy, die etwa 2,2 Millionen US-Dollar kostet und von Vertex verwaltet wird. Wir stellen uns der Konkurrenz mit Werkzeugen der nächsten Generation und etablierten Behandlungen entgegen und jonglieren gleichzeitig mit spezialisierten Anbietern mit hohen Wechselkosten – manchmal bis zu 2,3 ​​Millionen US-Dollar pro Projekt. Diese Analyse durchbricht den Hype und zeigt Ihnen mithilfe der fünf Kräfte von Porter genau, wo die Druckpunkte liegen, von der intensiven Rivalität mit Konkurrenten wie Intellia bis hin zum massiven Regulierungsgraben, der neue Marktteilnehmer fernhält. Tauchen Sie weiter unten ein, um die klare, unkomplizierte Aufschlüsselung der Wettbewerbslandschaft zu sehen, die Sie für Ihren nächsten Schritt benötigen.

CRISPR Therapeutics AG (CRSP) – Porters fünf Kräfte: Verhandlungsmacht der Lieferanten

Sie analysieren die Lieferantenlandschaft der CRISPR Therapeutics AG mit Stand Ende 2025, und ehrlich gesagt ist die Macht der wichtigsten Lieferanten in diesem Spezialgebiet ein wesentlicher Faktor bei Ihrer Risikobewertung. Die spezielle Natur der Inputs bedeutet, dass sich ein Einfluss eines Lieferanten direkt auf potenziellen Kostendruck oder eine Anfälligkeit der Lieferkette für die CRISPR Therapeutics AG auswirkt.

Die Verhandlungsmacht der Lieferanten wird dadurch deutlich erhöht begrenzter Pool an spezialisierten Lieferanten für kritische, proprietäre Komponenten. Denken Sie an die Kerntechnologie: Cas9-Enzyme und die maßgeschneiderten Guide-RNA-Sequenzen (gRNA). Dabei handelt es sich nicht um handelsübliche Chemikalien; Sie erfordern hochreine Materialien, oft in GMP-Qualität, und spezielle Synthesemöglichkeiten. Lieferanten, die die Qualitätskontrolle und das Scale-up dieser spezifischen Reagenzien beherrschen, haben erheblichen Einfluss auf die Entwicklungszeitpläne und Herstellungskosten der CRISPR Therapeutics AG.

Der Wechsel des Lieferanten für diese Forschungs- und Entwicklungsmaterialien ist kein einfacher Tausch; Die Kosten sind erheblich. Für laufende Forschungsmaterialien werden die geschätzten Wechselkosten pro Projekt mit bis zu angegeben 2,3 Millionen US-Dollar. Diese Zahl spiegelt den Zeitverlust bei der Neuvalidierung neuer Reagenzien, der Neuoptimierung von Protokollen und die möglichen Auswirkungen auf behördliche Einreichungen wider, wenn eine Änderung spät im Entwicklungszyklus vorgenommen wird. Diese hohen Kosten binden die Beziehung zum etablierten Lieferanten, auch wenn dessen Preise aggressiv sind.

Die Lieferantenkonzentration auf dem breiteren Markt für fortschrittliche Biotechnologiekomponenten verstärkt diese Leistungsdynamik. Die Marktanalyse legt nahe, dass die drei führenden Anbieter in diesem Bereich die Kontrolle haben 60% des Marktes. Diese Konzentration bedeutet, dass, wenn einer dieser drei Top-Lieferanten zufällig auch ein wichtiger Anbieter für die spezifischen Anforderungen der CRISPR Therapeutics AG ist – etwa die Entwicklung spezialisierter Zelllinien oder Hochdurchsatz-Screening-Reagenzien –, seine Fähigkeit, die Bedingungen zu diktieren, deutlich zunimmt. Zum Vergleich: Die globale Marktgröße für die Bioproduktion der nächsten Generation im Jahr 2025 wurde auf geschätzt 22.983,68 Millionen US-DollarDies zeigt die Größe des Ökosystems, in dem diese Lieferanten tätig sind.

Darüber hinaus zeigt die CRISPR Therapeutics AG eine deutliche Abhängigkeit von einigen großen Ausrüstungs- und Serviceanbietern für ihr operatives Rückgrat. Dies gilt insbesondere für die Sequenzierung und Hochdurchsatzanalyse, wo Plattformen von Unternehmen wie Illumina zu Industriestandards geworden sind, was zu Netzwerkeffekten und hohen Ausstiegsbarrieren führt. Ebenso sind große Biowissenschaftskonzerne wie Thermo Fisher Scientific führend auf dem gesamten CRISPR-Markt und bieten eine große Auswahl an notwendigen Reagenzien, Kits und Instrumenten an. Dieses Vertrauen ist offensichtlich, auch wenn die CRISPR Therapeutics AG über eine starke Bilanz verfügt und einen Jahresbericht von ca 1,7 Milliarden US-Dollar in Bargeld, Zahlungsmitteläquivalenten und marktfähigen Wertpapieren zum 30. Juni 2025, was einen Puffer bietet, aber die zugrunde liegende Hebelwirkung der Lieferanten nicht beseitigt.

Hier ist eine Aufschlüsselung der Faktoren, die zur Lieferantenmacht beitragen:

• Hohe Kosten für die erneute Validierung neuer gRNA-Designs.
• Von Lieferanten verwendete proprietäre Algorithmen für das RNA-Design.
• Begrenzte Anzahl GMP-zertifizierter Lieferanten für Cas9 in klinischer Qualität.
• Fest verankerte Ausrüstungsstandards (z. B. Sequenzierungsplattformen).

Die Konzentration der Marktanteile unter den wichtigsten Ausrüstungs- und Reagenzienanbietern schafft eine klare Struktur der Lieferantenmacht:

Um dies zu bewältigen, sollten Sie beobachten, wie die CRISPR Therapeutics AG ihre eigenen Plattformtechnologien innoviert, da die Internalisierung einer Fähigkeit – wie die Entwicklung proprietärer LNP-Liefersysteme – die Abhängigkeit von externen Dienstleistern verringern kann. Finanzen: Überprüfen Sie die Vertragsverlängerungsklauseln für Lieferanten im vierten Quartal 2025 für alle Materialpreiserhöhungen.

CRISPR Therapeutics AG (CRSP) – Porters fünf Kräfte: Verhandlungsmacht der Kunden

Sie analysieren die CRISPR Therapeutics AG (CRSP) Ende 2025, und wenn Sie sich die Kundenseite der Gleichung für CASGEVY ansehen, ist die Machtdynamik ein echtes Tauziehen. Ehrlich gesagt übt der bloße Aufkleberpreis einen sofortigen, starken Druck auf die Verhandlungen aus.

Die Verhandlungsmacht der Kunden – in diesem Zusammenhang vor allem Kostenträger wie Versicherungen und staatliche Gesundheitssysteme – ist aufgrund der Kosten zunächst hoch. Der Listenpreis für CASGEVY, die erste CRISPR-Therapie, liegt bei 2,2 Millionen US-Dollar. Diese Art von Vorabinvestition zwingt die Kostenträger dazu, jeden Dollar genau zu prüfen und eine Wertbegründung zu verlangen. Sie sind die Torwächter des Patientenzugangs und haben daher einen erheblichen Einfluss.

Aber hier kommt die Konzentration des Kundenliefernetzwerks ins Spiel. Der Kundenstamm besteht nicht aus Millionen potenzieller Patienten; Es sind die hochspezialisierten Zentren, die die Therapie durchführen können. Ab dem zweiten Quartal 2025 haben CRISPR Therapeutics und Vertex Pharmaceuticals ihr Ziel erreicht, weltweit über 75 autorisierte Behandlungszentren (ATCs) zu aktivieren. Obwohl diese Zahl wächst, handelt es sich immer noch um ein konzentriertes, spezialisiertes Netzwerk. Dies schränkt die unmittelbare Wahl des behandelnden Arztes eines Patienten ein, was die Macht des Kostenträgers schwächen sollte, aber der hohe Preis sorgt dafür, dass die Verhandlungen angespannt bleiben.

Die Macht verlagert sich jedoch wieder auf den Hersteller, wenn man sich das klinische Ergebnis ansieht. Für die Sichelzellenanämie (SCD) sind die Daten überzeugend genug, um die Kosten zumindest im Prinzip zu rechtfertigen. Beispielsweise waren in den entscheidenden Daten der Phase-III-Studie 16 von 17 SCD-Patienten nach der Behandlung praktisch frei von den vasookklusiven Krisen (VOCs), die die Krankheit charakterisieren. Dieses heilende Potenzial für eine schwächende, seltene Krankheit ist der größte mildernde Faktor gegen den Widerstand von Kunden/Zahlern. Wenn Sie lebenslange teure Krankenhausaufenthalte vermeiden können, sieht die Rechnung für den Kostenträger anders aus.

Auch die Partnerschaftsstruktur darf nicht vergessen werden. Vertex Pharmaceuticals leitet die weltweite Entwicklung, Herstellung und Vermarktung von CASGEVY und verwaltet die Interaktionen mit den Direktzahlern. Dadurch wird der Verhandlungsprozess zentralisiert. Vertex war aggressiv und sicherte sich bis zum zweiten Quartal 2025 Erstattungsvereinbarungen in zehn Ländern. Ein wichtiges Beispiel für die Zentralisierung der Macht ist die erste freiwillige Vereinbarung ihrer Art, die Vertex mit den Centers for Medicare ausgehandelt hat & Medicaid Services (CMS) zur Schaffung einer einzigen ergebnisorientierten Vereinbarung, die allen staatlichen Medicaid-Programmen zur Verfügung steht. Dadurch wird das Risiko vom Zahler auf den Hersteller verlagert, was eine starke Verhandlungstaktik darstellt.

Hier ist ein kurzer Blick darauf, wie sich die Geschäftsstruktur auf die Kundendynamik auswirkt:

Die Struktur bedeutet, dass der anfängliche Preis den Zahlern zwar einen erheblichen anfänglichen Einfluss verschafft, die heilenden Daten und die zentralisierte, ausgefeilte Verhandlungsstrategie von Vertex – einschließlich neuartiger Vereinbarungen wie der mit CMS – dazu beitragen, diese Macht im Laufe der Zeit systematisch zu reduzieren. Es ist ein Kampf zwischen hohen Kosten und hohem Wert, der hauptsächlich von Vertex im Namen der CRISPR Therapeutics AG geführt wird.

Finanzen: Entwurf einer 13-wöchigen Cash-Ansicht bis Freitag.

CRISPR Therapeutics AG (CRSP) – Porters fünf Kräfte: Konkurrenzrivalität

Sie haben es mit einem Bereich zu tun, in dem die Konkurrenz nicht nur hart ist; Es ist ein Rennen mit hohen Einsätzen, bei dem die Gewinner die meisten gewinnen, um die ersten wirklich transformativen Medikamente. Die Rivalität zwischen direkten CRISPR-Kollegen ist definitiv intensiv, angeheizt durch sich überschneidende Technologieplattformen und den Wettlauf um die Klinik.

Die CRISPR Therapeutics AG konkurriert direkt mit Firmen wie Intellia Therapeutics und Editas Medicine. Um diese Rivalität ins rechte Licht zu rücken, werfen Sie einen Blick auf die Marktbewertungen Ende 2025. Die Bewertung der CRISPR Therapeutics AG liegt trotz ihres First-Mover-Vorteils im niedrigen einstelligen Milliardenbereich und liegt damit dicht beieinander mit ihren engsten Konkurrenten, verfügt jedoch derzeit über eine höhere Marktkapitalisierung als einige ihrer Mitbewerber.

Die Wettbewerbslandschaft wird dadurch noch komplizierter, dass Unternehmen Bearbeitungstools der nächsten Generation weiterentwickeln. Dies ist nicht nur ein CRISPR/Cas9-Kampf; Es ist ein Technologie-Wettrüsten. Beam Therapeutics, das sich auf Base Editing konzentriert, hat eine Marktkapitalisierung von ca 2,23 Milliarden US-Dollar Stand: 18. November 2025. Prime Medicine, ein Verfechter von Prime Editing, hat eine geringere Marktkapitalisierung 0,67 Milliarden US-Dollar Stand: 26. November 2025. Diese Plattformen der nächsten Generation stellen eine glaubwürdige Bedrohung dar, da sie potenziell höhere Präzision oder andere Anwendungsprofile versprechen als das grundlegende CRISPR/Cas9-System.

Der gesamte Gentherapiemarkt selbst wächst schnell, was für alle Akteure ein positives Umfeld darstellt, aber auch mehr Kapital und Wettbewerb anzieht. Prognosen zeigen, dass der Markt voraussichtlich wachsen wird 9,74 Milliarden US-Dollar im Jahr 2025 zu erreichen 24,34 Milliarden US-Dollar bis 2030. Diese Wachstumsrate deutet darauf hin, dass die absolute Dollarchance deutlich zunimmt, selbst wenn Marktanteile umkämpft sind.

Man kann in diesem Bereich nicht über Rivalität sprechen, ohne das Schlachtfeld des geistigen Eigentums (IP) zu erwähnen. Die laufenden, komplexen Patentstreitigkeiten führen zu einer ständigen, kostspieligen Belastung der Ressourcen. Ab Mai 2025 verwies der Federal Circuit den wichtigen Prioritätsstreit zwischen UC Group und Broad Group zur Neubewertung an das PTAB zurück. Diese Unsicherheit bedeutet, dass Lizenznehmer, darunter auch die CRISPR Therapeutics AG, potenzielle zukünftige finanzielle Verpflichtungen einplanen müssen, da die im Streit vorherrschende Gruppe wahrscheinlich versuchen wird, zusätzliche finanzielle Kosten, wie z. B. neue Lizenzgebühren und Meilensteine, auf nachgeschaltete Anwender abzuwälzen.

Dennoch behalten die CRISPR Therapeutics AG und ihr Partner Vertex Pharmaceuticals einen entscheidenden Vorteil: Sie sind die ersten, die eine zugelassene CRISPR-basierte Therapie, Casgevy, auf den Markt bringen. Dieser First-Mover-Status führt zu echten, wenn auch langsam steigenden Umsätzen und kritischen Erfahrungen in der Praxis. Hier sind die Akzeptanzkennzahlen mit Stand Ende 2025:

• Vertex-Projekte vorbei 100 Millionen Dollar Gesamtumsatz von Casgevy für 2025.
• Für das dritte Quartal 2025 wurden Casgevy-Umsätze mit gemeldet 16,9 Millionen US-Dollar.
• Der Umsatz für die ersten neun Monate des Jahres 2025 betrug insgesamt 61,5 Millionen US-Dollar.
• Vorbei 75 Autorisierte Behandlungszentren (ATCs) wurden weltweit aktiviert.
• Ungefähr 115 Die Patienten hatten die Zellsammlung bis Ende Juni 2025 abgeschlossen.

Diese kommerzielle Traktion verschafft der CRISPR Therapeutics AG eine Umsatzbasis, die einigen Mitbewerbern fehlt, was sich in ihren Forschungs- und Entwicklungskosten im dritten Quartal 2025 zeigt 58,9 Millionen US-Dollar, eine Reduzierung gegenüber dem Vorjahr 82,2 Millionen US-Dollar im dritten Quartal 2024, was darauf hindeutet, dass sich aus der Partnerschaft eine gewisse finanzielle Flexibilität ergibt.

CRISPR Therapeutics AG (CRSP) – Porters fünf Kräfte: Bedrohung durch Ersatzstoffe

Sie analysieren die Wettbewerbslandschaft für die CRISPR Therapeutics AG (CRSP) und die Bedrohung durch Ersatzstoffe ist definitiv ein wichtiger Faktor, insbesondere wenn die Technologie ausgereift ist. Das Hauptrisiko besteht hier darin, dass andere Methoden bei möglicherweise geringeren Sicherheitshürden ähnliche oder bessere Ergebnisse erzielen können.

Die Bedrohung durch neuere, potenziell sicherere Methoden zur Genbearbeitung, die doppelsträngige DNA-Brüche (DSBs) vermeiden, ist erheblich. Technologien wie Base Editing und Prime Editing gewinnen an Bedeutung, da sie mehr Präzision bieten und das Risiko verringern, das mit dem stumpfen Schneiden des herkömmlichen CRISPR-Cas9 verbunden ist. Beispielsweise hat Beam Therapeutics bei der Basenbearbeitung, bei der ein einzelnes Basenpaar ohne DSB verändert wird, mindestens eine Dosis erhalten 17 erwachsene Patienten in einer Phase-I/II-Studie für schwere Sichelzellenanämie (SCD) ab Anfang 2025. Darüber hinaus wurde Prime Editing, das kleine DNA-Abschnitte ohne Spendervorlagen oder DSBs umschreiben kann, im Jahr 2025 in Phase-I-Studien für die Wilson-Krankheit aufgenommen.

Es ist wichtig herauszufinden, wie diese Tools der nächsten Generation im Vergleich zum etablierten Cas9-System abschneiden:

Dennoch bleiben etablierte Standardbehandlungen praktikable Alternativen, insbesondere angesichts der hohen Kosten und der Komplexität der Gentherapie. Für SCD, auf das CRISPR Therapeutics abzielt, wurde der globale Behandlungsmarkt mit bewertet 3,75 Milliarden US-Dollar im Jahr 2025. Lebenslanges Symptommanagement ist für die meisten Patienten die Norm.

Hier ist ein Blick auf die bestehende Behandlungslandschaft für SCD:

• Bluttransfusionen: Hält den größten Anteil an 46.97% des SCD-Behandlungsmarktes im Jahr 2024.
• Pharmakotherapie: Umfasst Medikamente wie Hydroxyharnstoff gegen SCD. Das orale Segment wird voraussichtlich rund 1,5 % ausmachen 1,76 Mrd. USD im Jahr 2025.
• Knochenmarktransplantation: Die einzige etablierte Heiloption, deren durchschnittliche jährliche Wachstumsrate voraussichtlich zunehmen wird 42.8% (2025-2034).

Neue nicht geneditierende Modalitäten wie die FANA ASO-Technologie zielen auf ähnliche Krankheiten ab, insbesondere im Bereich des Zentralnervensystems (ZNS), und bieten einen alternativen Weg, der die RNA zum Schweigen bringt, anstatt die DNA dauerhaft zu verändern. Diese gesamte Kategorie, der breitere Gene Silencing-Markt (einschließlich ASOs), wurde mit bewertet 9,92 Milliarden US-Dollar im Jahr 2024 und wird voraussichtlich mit einer CAGR von wachsen 13.8% bis 2030. RNA-zielgerichtete Therapeutika, ein Schlüsselbestandteil davon, hielten mit rund 30 % den größten Technologieanteil 35% im Jahr 2023.

Konkurrierende Gen-Editing-Plattformen wie TALENs und ZFNs sind nicht völlig veraltet; Sie werden immer noch in der Forschung und im Zelllinien-Engineering und manchmal auch im klinischen Umfeld eingesetzt. Beispielsweise sind ZFNs Teil laufender klinischer Studien im Jahr 2025, die auf Hämophilie und Sichelzellenanämie abzielen. Während CRISPR/Cas9 im Jahr 2024 das Technologiesegment dominierte 35.3% Die Existenz und Weiterentwicklung dieser anderen Nukleasen – und der neueren CRISPR-Derivate – bestätigen, dass das Gebiet nicht monolithisch ist, was bedeutet, dass die CRISPR Therapeutics AG (CRSP) um Sicherheit und Wirksamkeit und nicht nur um Neuheit konkurrieren muss.

CRISPR Therapeutics AG (CRSP) – Porters fünf Kräfte: Bedrohung durch neue Marktteilnehmer

Sie bewerten die Hürden für einen neuen Spieler, der heute, Ende 2025, eine CRISPR-basierte Therapie einführen möchte. Ehrlich gesagt sind die Chancen für ihn von Anfang an schlecht, vor allem aufgrund des schieren Umfangs der benötigten Ressourcen.

Hohe Eintrittsbarrieren ergeben sich aus dem immensen Kapitalbedarf und den langen Forschungs- und Entwicklungszyklen (F&E). Während der weltweite Markt für die CRISPR-Technologie im Jahr 2024 einen Wert von fast 3,8 Milliarden US-Dollar hatte, sehen sich Neueinsteiger mit der Realität konfrontiert, dass die klinische Entwicklung eines neuen Arzneimittels im Allgemeinen Milliarden von US-Dollar kostet. Der Prozess ist von Natur aus riskant; Nur 13,8 % der therapeutischen Entwicklungsprogramme, die in Phase 1 des Zulassungsverfahrens eintreten, schließen die Phasen 2 und 3 ab und erreichen die FDA-Zulassung.

Die regulatorischen Hürden sind enorm und erfordern viel Zeit und vielschichtige Investitionen, um sowohl die FDA als auch die EMA zufrieden zu stellen. Um die Zustimmung zu erhalten, muss man sich mit unterschiedlichen Erwartungen auseinandersetzen. Beispielsweise schreibt die FDA eine Langzeitbeobachtung (LTFU) von mehr als 15 Jahren für Gentherapien vor, was im Allgemeinen länger ist als die Anforderungen der EMA. Während Phase-1-Studien für Krebsmedikamente durchschnittlich etwa 4,5 Millionen US-Dollar pro Studie kosten, werden die Gesamtkosten für die Markteinführung einer einzelnen neuen molekularen Einheit auf Milliarden geschätzt. Die FDA hat das Ziel signalisiert, bis 2025 jährlich 10 bis 20 Zell- und Gentherapien (CGTs) zuzulassen, was auf ein hohes Aktivitätsvolumen hinweist, bei dem neue Marktteilnehmer konkurrieren müssen.

Die komplexe und streitige Landschaft des geistigen Eigentums (IP) erfordert allein für den Betrieb ein robustes, teures Patentportfolio. Pharmaunternehmen müssen bei Patentstreitigkeiten mit Kosten zwischen 1 und 10 Millionen US-Dollar pro Fall rechnen. Der langjährige Erfinderstreit um die CRISPR-Cas9-Technologie in eukaryotischen Zellen dauert bis November 2025 an, was bedeutet, dass sich jeder Neueinsteiger Lizenzen sichern muss und je nach endgültiger Lösung möglicherweise mit erheblichen zusätzlichen finanziellen Verpflichtungen rechnen muss.

Risikokapital fließt immer noch, aber es wird selektiver, was für Neueinsteiger ein zweischneidiges Schwert sein kann. Während Sie erwähnten, dass im Jahr 2023 1,6 Milliarden US-Dollar in die Gen-Editierung investiert wurden, zeigen die neuesten Daten, dass sich die Risikofinanzierung für Gentherapie und Vektoren im ersten Halbjahr 2025 (H1 2025) in 14 Runden auf insgesamt 700 Millionen US-Dollar belief, mit einem durchschnittlichen Dealvolumen von 53 Millionen US-Dollar. Dies ist ein Anstieg von 800 Millionen US-Dollar in 19 Runden im Jahr 2024, was einem Durchschnitt von 45 Millionen US-Dollar pro Runde entspricht. Unabhängig davon wurden im ersten Quartal 2025 Risikokapitalinvestitionen in Höhe von 80 Milliarden US-Dollar in KI-gesteuerte Biotechnologie getätigt, ein Anstieg von 30 % gegenüber dem vierten Quartal 2024, was darauf hindeutet, dass sich das Kapital auf Plattformen mit integrierter Technologie konzentriert.

Die Platform Technology Designation der FDA könnte den Weg für zukünftige Therapien mit zugelassenen Komponenten etwas erleichtern, dieser Vorteil ist jedoch nicht garantiert. Diese Bezeichnung ermöglicht es einem Sponsor, zuvor getestete Komponenten wiederzuverwenden, was möglicherweise spätere Genehmigungen rationalisiert. Beispielsweise erteilte die FDA im Oktober 2025 dem viralen Vektor von Krystal Biotech diese Bezeichnung. Allerdings bleibt das regulatorische Umfeld volatil; Aufgrund von Sicherheitsbedenken widerrief die FDA im Juli 2025 Sareptas Plattformtechnologie-Auszeichnung.

Hier ist ein kurzer Blick auf das aktuelle Finanzierungsumfeld für Gentherapie und Vektoren:

Berücksichtigen Sie auch die Pipelinegröße, mit der Neueinsteiger zu kämpfen haben:

• Aktive INDs für CGTs (2023–2024): Ende 2,500
• Aktive INDs für Gentherapien (2023–2024): Etwa 1,300
• Neuartige CGT-Zulassungen im Jahr 2024: 8

Finanzen: Entwurf einer 13-wöchigen Cash-Ansicht bis Freitag.