AFC Gamma, Inc. (AFCG): 5 FORCES-Analyse [Aktualisierung Nov. 2025]

Sie möchten wissen, wo AFC Gamma, Inc. (AFCG) Ende 2025 steht, und die Antwort lautet: Sie agieren in einem Drahtseilakt, in dem die bundesstaatliche Illegalität alles diktiert. Die entscheidende Spannung besteht darin, dass die Zulieferer der AFCG – die Kapitalmärkte – halten hohe Verhandlungsmacht weil institutionelle Banken Cannabis nicht anfassen, was bedeutet, dass ihre Kapitalkosten erhöht sind. Aber dasselbe Verbot bleibt den Kunden von AFCG – den staatlich lizenzierten Betreibern – vorbehalten geringe Verhandlungsmacht, wodurch sie für ihren Bedarf an Gewerbeimmobilien an Spezialkreditgeber gebunden sind. Wir werden herausfinden, wie diese einzigartige Dynamik, plus eine moderate Wettbewerbsrivalität und die auf jeden Fall hohe Dynamik entsteht 100 Millionen US-Dollar+ Da es sich um ein Hindernis für Neueinsteiger handelt, entsteht für AFCG eine profitable, aber strukturell riskante Nische.

AFC Gamma, Inc. (AFCG) – Porters fünf Kräfte: Verhandlungsmacht der Lieferanten

Hoch aufgrund der bundesstaatlichen Illegalität von Cannabis, wodurch die Kapitalquellen eingeschränkt werden.

Die Verhandlungsmacht der Lieferanten – der Institutionen und Investoren, die AFC Gamma, Inc. Kapital zur Verfügung stellen – ist definitiv Hoch. Hier geht es nicht um den Preis von Büromaterial; Es geht um die Kosten des Geldes, das den Rohstoff von AFCG darstellt. Das grundlegende Problem ist die bundesstaatliche Illegalität von Cannabis in den USA, die zu einer massiven Regulierungslücke führt. Dieser rechtliche Status blockiert im Wesentlichen die meisten traditionellen, kostengünstigen Finanzierungsquellen und verschafft den verbleibenden Kapitalgebern einen erheblichen Einfluss gegenüber AFCG.

Stellen Sie sich das so vor: Wenn Sie einer der wenigen Kunden sind, die ein Geschäft betreten dürfen, kann der Ladenbesitzer verlangen, was er will. Auf den Kapitalmärkten führt dies direkt zu höheren Kapitalkosten für AFCG im Vergleich zu einem Nicht-Cannabis-Real Estate Investment Trust (REIT).

Begrenzte Anzahl institutioneller Banken und Lagerkreditgeber, die bereit sind, Vermögenswerte im Zusammenhang mit Cannabis zu finanzieren.

Den meisten großen institutionellen Banken und traditionellen Lagerkreditgebern (die kurzfristige, gesicherte Finanzierungen anbieten) ist es aufgrund der Bundesgesetze zur Bekämpfung der Geldwäsche verboten, mit Vermögenswerten im Zusammenhang mit Cannabis zu handeln. Dadurch schrumpft der Pool potenzieller Lieferanten drastisch. AFCG hat es geschafft, einige institutionelle Schulden zu sichern, aber es ist ein begrenzter Markt. Beispielsweise erweiterte AFCG im zweiten Quartal 2025 seine vorrangig besicherte revolvierende Kreditfazilität von 30 Millionen US-Dollar auf 50 Millionen Dollar, was ein positives Zeichen für den Zugang ist, aber immer noch einen kleinen Bruchteil des Kapitals ausmacht, auf das ein traditioneller REIT zugreifen könnte. Diese Knappheit bedeutet, dass die wenigen beteiligten Kreditgeber strengere Konditionen und höhere Preise verlangen können.

Die Kapitalkosten sind erhöht, was auf die höhere regulatorische und Kreditrisikoprämie zurückzuführen ist.

Der Mangel an Mainstream-Kapital zwingt AFCG dazu, eine hohe Prämie für seine Finanzierung zu zahlen, was direkt das erhöhte Regulierungs- und Kreditrisiko widerspiegelt. Dies ist das deutlichste Zeichen für eine hohe Lieferantenmacht. Zum 1. August 2025 betrug die gewichtete durchschnittliche Endfälligkeitsrendite des Kreditportfolios von AFCG ungefähr 17%. Diese hohe Rendite ist notwendig, um die hohen eigenen Fremd- und Eigenkapitalkosten des Unternehmens zu decken. Darüber hinaus erhöhte eine Änderung einer wichtigen Kredit- und Sicherheitsvereinbarung im April 2025 die Zinsuntergrenze für einige seiner Schulden von 4,00 % auf 7.00%. Das ist ein enormer Anstieg der Grundkosten der Verschuldung.

Hier ist die schnelle Rechnung: Eine Zinsuntergrenze von 7,00 % für Schulden ist das, was ein Nicht-Cannabis-Unternehmen im oberen Preissegment zahlen könnte, aber für AFCG ist es der Mindestpreis, nur um das Geld reinzubekommen.

Die Risikowahrnehmung der Lieferanten spiegelt sich auch in der Kreditrisikoreserve der AFCG wider. Zum 30. September 2025 war die Rücklage für den erwarteten Kreditverlust (Current Expected Credit Loss, CECL) beträchtlich 51,3 Millionen US-Dollar, was etwa darstellt 18.7% der Darlehen zum Buchwert. Diese Reserve signalisiert den Kapitalgebern, dass das zugrunde liegende Risiko hoch ist, was ihre Forderung nach einer höheren Rendite rechtfertigt.

AFCG setzt auf hochverzinsliche Anleihen- und Aktienmärkte und verschafft diesen Anlegern so mehr Hebelwirkung.

Da der traditionelle Anleihenmarkt größtenteils geschlossen ist, muss sich AFCG stark auf den Markt für hochverzinsliche Anleihen und Aktieninvestoren verlassen, die bereit sind, das Risiko für übergroße Renditen auf sich zu nehmen. Diese Investoren – die Kapitalgeber – verfügen über einen erheblichen Einfluss. Sie können eine höhere Eigenkapitalrendite (ROE) und eine niedrigere Bewertung der Aktie verlangen. Aus diesem Grund geht das Management von AFCG strategisch dazu über, das Unternehmen im Jahr 2026 von einem REIT in eine Business Development Company (BDC) umzuwandeln. Dieser Schritt ist ein direkter Versuch, das Universum potenzieller Kapitalgeber über die Cannabis-Immobilien-Nische hinaus zu erweitern, was theoretisch dazu beitragen sollte, ihre Verhandlungsmacht langfristig zu reduzieren.

• Kapital diversifizieren: Die BDC-Umstellung zielt darauf ab, neue, weniger eingeschränkte Finanzierungsmöglichkeiten zu eröffnen.
• Eigenkapitaldruck: Die Marktkapitalisierung lag bei ca 119,1 Millionen US-Dollar Stand Mai 2025, was gering ist und das Unternehmen anfälliger für die Anforderungen seiner institutionellen Anteilseigner macht.
• Erwartungen der Anleger: Hohe Dividendenrenditen (z. B. Dividende für das dritte Quartal 2025 von $0.15 pro Stammaktie) sind notwendig, um Kapitalanleger in diesem Hochrisikosektor anzuziehen und zu halten.

AFC Gamma, Inc. (AFCG) – Porters fünf Kräfte: Verhandlungsmacht der Kunden

Die Verhandlungsmacht der Kunden – der staatlich lizenzierten Cannabisbetreiber – ist gering. Während diese Unternehmen Ende 2025 mit erheblichem finanziellen Gegenwind konfrontiert sind, sind sie aufgrund des grundsätzlichen Mangels an traditionellen, staatlich regulierten Finanzierungsmöglichkeiten an Spezialkreditgeber wie AFC Gamma, Inc. (AFCG) gebunden.

Man könnte meinen, eine schwächelnde Branche hätte mehr Einfluss, aber die Realität ist, dass der Kapitalmarkt für Cannabis stark eingeschränkt ist. Diese Knappheit an Optionen bedeutet, dass Kreditnehmer die strengen Konditionen und höheren Kosten akzeptieren müssen, die von den wenigen institutionellen Akteuren in diesem Bereich angeboten werden. Es ist schlicht und einfach ein Kreditgebermarkt.

Niedrig, da staatlich lizenzierte Cannabisbetreiber nur wenige traditionelle Kreditalternativen haben.

Das Kernproblem ist der bundesrechtliche Status von Cannabis. Da es sich weiterhin um eine von Schedule I kontrollierte Substanz handelt, ist es den meisten großen Nationalbanken und traditionellen gewerblichen Hypothekengebern völlig untersagt, Finanzierungen bereitzustellen. Sie werden einfach nicht riskieren, mit Bundesgesetzen und Compliance-Anforderungen in Konflikt zu geraten. Diese regulatorische Barriere schaltet den Großteil Ihrer potenziellen Konkurrenz effektiv aus und verschafft Spezialfinanzunternehmen wie AFC Gamma, Inc. eine starke Position.

Tatsächlich ist der Markt im Jahr 2025 noch enger geworden, da Berichten zufolge einige alternative Kreditgeber den Bereich der Cannabis-Immobilienfinanzierung ganz verlassen haben. Dieser Exodus schränkt die Auswahlmöglichkeiten für Cannabisbetreiber weiter ein und stärkt die Position der verbleibenden institutionellen Kreditgeber.

Kreditnehmer sind für umfangreiche Immobilienkredite an Spezialfinanzierungsunternehmen wie AFCG gebunden.

Bei den von AFC Gamma, Inc. bereitgestellten Gewerbeimmobilienkrediten handelt es sich in der Regel um vorrangig besicherte Hypotheken, die das Lebenselixier für große Anbau- und Verarbeitungsanlagen darstellen. Dabei handelt es sich nicht um kleine Betriebsmittelkredite; Es handelt sich um komplexe Geschäfte im Wert von mehreren Millionen Dollar. Während beispielsweise herkömmliche Gewerbeimmobilienkredite eine LTV-Quote von bis zu 80 % bieten können, sind Cannabis-Immobilienkredite häufig auf etwa 60 % begrenzt, da Bedenken hinsichtlich des Wiederverkaufswerts von Immobilien bestehen, die für den Cannabisbetrieb nachgerüstet wurden. Dieser niedrigere LTV und der spezielle Underwriting-Prozess führen dazu, dass nur eine Handvoll Kreditgeber diese Transaktionen strukturieren und finanzieren können.

Die Kreditnehmer sind praktisch an ein Nischen-Ökosystem gebunden. Wenn ein Betreiber einen Kredit in Höhe von 20 Millionen US-Dollar benötigt, muss er sich nicht zwischen Bank of America und AFC Gamma, Inc. entscheiden; Sie wählen zwischen einigen Spezial-Real Estate Investment Trusts (REITs) und privaten Kreditfonds. Dieser Mangel an Fungibilität der Kapitalversorgung schränkt die Möglichkeiten des Kunden, über Preise oder Konditionen zu verhandeln, erheblich ein.

Hohe Umstellungskosten, sobald eine große Gewerbehypothek gesichert und strukturiert ist.

Sobald sich ein Cannabisbetreiber eine große gewerbliche Hypothek gesichert hat, sind die Umstellungskosten erheblich. Es ist nicht nur der Verwaltungsaufwand; Es geht um die finanzielle Strafe und das Risiko, keinen Ersatzkredit zu bekommen.

• Refinanzierungsschwierigkeit: Einen neuen Kreditgeber zu finden, der bereit ist, einen speziellen, durch Cannabis besicherten Kredit aufzunehmen, ist ein langwieriger, komplexer und teurer Prozess.
• Vertragsrisiko: Viele traditionelle Hypotheken enthalten Klauseln über „illegale Aktivitäten“. Wenn eine Bank feststellt, dass eine Immobilie für Cannabis genutzt wird, kann sie den Kredit sofort fällig stellen, was den Kreditnehmer in eine verzweifelte, kostspielige Suche nach einer alternativen Finanzierung zwingt.
• Höhere Ersatzkosten: Wenn ein Kreditnehmer gezwungen ist zu wechseln, ist die Ersatzfinanzierung häufig zu einem deutlich ungünstigeren Zinssatz erhältlich. Ein Beispiel zeigte, dass ein Kreditnehmer einen Ersatzkredit akzeptieren musste, was während der Laufzeit des Kredits zu einer Kostensteigerung von über 150.000 US-Dollar führte.

Diese Realität bedeutet, dass es sehr unwahrscheinlich ist, dass der Kreditnehmer wechselt, sobald ein Kredit bei AFC Gamma, Inc. in den Büchern steht, es sei denn, dies ist unbedingt erforderlich, was seine Verhandlungsmacht während der Laufzeit des Kredits weiter verringert.

Die Nachfrage nach Kapital übersteigt das Angebot auf dem fragmentierten US-Cannabismarkt deutlich.

Die schiere Größe des Kapitalbedarfs im Cannabissektor stellt das verfügbare institutionelle Angebot in den Schatten. Die US-Cannabisindustrie benötigt jährlich Dutzende Milliarden Dollar, um den laufenden Betrieb aufrechtzuerhalten. Einem Bericht zufolge wird der Sektor im nächsten Jahrzehnt zwischen 65,6 und 130,7 Milliarden US-Dollar an nachhaltigem Wachstumskapital benötigen. Diese massive, anhaltende Kapitalnachfrage, die durch die Öffnung neuer staatlicher Märkte und die Notwendigkeit einer Refinanzierung oder Erweiterung bestehender Betreiber getrieben wird, stößt auf einen Engpass des begrenzten, kostenintensiven Angebots.

Die Fragmentierung des Marktes, der aus einem Flickenteppich bundesstaatlicher Vorschriften besteht, erschwert einen effizienten Kapitalfluss. Diese Ineffizienz ist ein entscheidender Vorteil für einen spezialisierten Kreditgeber wie AFC Gamma, Inc. Die Gesamtvermögenswerte des Unternehmens beliefen sich zum 30. September 2025 auf 288,7 Millionen US-Dollar, was zwar erheblich, aber nur einen winzigen Bruchteil des geschätzten Kapitalbedarfs der Branche in Höhe von mehreren Milliarden US-Dollar darstellt. Dieses Ungleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage gibt AFC Gamma, Inc. die Möglichkeit, Prämienzinsen und günstige Kreditkonditionen zu erzielen, trotz der jüngsten finanziellen Herausforderungen, einschließlich eines Nettoverlusts von 12,5 Millionen US-Dollar im dritten Quartal 2025. Der Kapitalbedarf des Kunden ist einfach dringender als seine Fähigkeit, ein besseres Geschäft auszuhandeln.

AFC Gamma, Inc. (AFCG) – Porters fünf Kräfte: Konkurrenzkampf

Der Konkurrenzkampf im Bereich der Cannabis-Kreditvergabe lässt sich am besten als moderat beschreiben, er ist jedoch hochkonzentriert und intensiv für die begehrtesten Kreditnehmer. Sie haben es mit einem Markt zu tun, in dem traditionelle Banken aufgrund bundesstaatlicher Verbote immer noch ausgeschlossen sind, so dass sich die Konkurrenz auf eine kleine, spezialisierte Gruppe von Nichtbank-Kreditgebern beschränkt, vor allem auf andere spezialisierte, auf Cannabis spezialisierte Real Estate Investment Trusts (REITs) und Private-Debt-Fonds.

Es handelt sich hier nicht um ein Massengeschäft. Bei der Rivalität geht es weniger um einen Wettlauf nach unten beim Preis als vielmehr um die Struktur des Geschäfts, die Geschwindigkeit der Finanzierung und die Fähigkeit des Kreditgebers, komplexe Vorschriften auf Landesebene zu bewältigen. AFC Gamma, Inc. reagiert aktiv auf diesen Druck, indem es sein Geschäftsmodell strategisch neu ausrichtet.

Moderat, hauptsächlich von einer kleinen Gruppe anderer speziell auf Cannabis ausgerichteter REITs und Private-Debt-Fonds.

Die Hauptrivalität geht von einigen gut kapitalisierten, engagierten Kreditgebern aus. Der direkteste Konkurrent von AFC Gamma, Inc. (Advanced Flower Capital) ist Chicago Atlantic Real Estate Finance (REFI), das unter einer ähnlichen REIT-Struktur für gewerbliche Hypotheken operiert. Ein weiterer wichtiger Konkurrent ist die Silver Spike Investment Corporation, die als Business Development Company (BDC) fungiert, eine Struktur, die AFC Gamma, Inc. aktiv anstrebt, um sein Investmentmandat zu erweitern.

Dieser begrenzte Pool institutioneller Kreditgeber bedeutet, dass die Anzahl der Wettbewerber zwar gering ist, ihr Einfluss auf die Preisgestaltung und den Geschäftsfluss jedoch erheblich ist. Die Rivalität ist begrenzt, aber heftig, insbesondere für die hochwertigsten Multi-State-Operators (MSOs).

Hier ist die kurze Berechnung der beiden größten Hypothekenkreditgeber für Cannabis zum Ende des dritten Quartals 2025, die das Ausmaß des Wettbewerbsumfelds zeigt, in dem Sie tätig sind:

Der Wettbewerb um die qualitativ hochwertigsten und größten Kreditnehmer mit starkem Cashflow ist intensiv.

Die Intensität des Wettbewerbs ist im gesamten Markt nicht einheitlich; es ist stark auf die oberste Ebene konzentriert. Hochwertige Kreditnehmer – die etablierten MSOs mit starken Bilanzen und bewährten Betrieben in Staaten mit eingeschränkten Lizenzen – werden von allen großen Kreditgebern umworben. Für diese Premium-Kredite sind die Kreditgeber bereit, aggressivere Konditionen anzubieten, um den Deal zu gewinnen. Dieser Druck spiegelt sich in der Strategie von AFC Gamma, Inc. wider, den Fokus auf Investitionen mit höherer Qualität zu verlagern, ein Schritt, der oft zu etwas niedrigeren Renditen, aber einem besseren Gesamtrisiko führt profile.

Auch im Portfoliomanagement ist der Wettbewerbsdruck ein wesentlicher Faktor. Beispielsweise führte ein Konkurrent wie Chicago Atlantic Real Estate Finance erfolgreich eine große Refinanzierung durch, die AFC Gamma, Inc. in der Vergangenheit effektiv eine Beziehung entzogen hat, was zeigt, dass selbst bestehende große Kredite nicht definitiv vor Konkurrenz geschützt sind.

Bei der Rivalität geht es um Kreditbedingungen, Zinssätze und Ausführungsgeschwindigkeit, nicht nur um den Preis.

In diesem spezialisierten Kreditumfeld ist die Rivalität hoch entwickelt. Da es sich bei den Krediten oft um vorrangig besicherte Schuldtitel handelt, die durch Immobilien und andere Sicherheiten besichert sind, wird der Wettbewerb durch die Feinheiten der Vertragsstruktur gewonnen, nicht nur durch den endgültigen Zinssatz. Zu den wichtigsten Wettbewerbsfaktoren gehören:

• Zinsuntergrenzen: Konkurrenten wie Chicago Atlantic Real Estate Finance strukturieren ihre Kredite mit starken Absicherungen; zum Beispiel, 86% Für ihre Kredite liegt die Zinsuntergrenze bei oder über dem aktuellen Leitzins, was sie vor Zinsrückgängen schützt.
• Anforderungen an Sicherheiten: Kreditgeber konkurrieren darum, wie flexibel sie mit dem Sicherheitenpaket sind – ob sie nur Immobilien benötigen oder auch Kredite gegen Ausrüstung, Inventar und Cashflows vergeben.
• Ausführungsgeschwindigkeit: Die Möglichkeit, ein komplexes Darlehen mit mehreren Bundesstaaten und mehreren Vermögenswerten schneller zu zeichnen und abzuschließen als ein Mitbewerber, ist ein großer Vorteil für Cannabisbetreiber, die schnell Kapital benötigen.

Der Markt wächst immer noch, daher zielen Wettbewerber häufig auf unterschiedliche Segmente oder Staaten ab.

Trotz der intensiven Konkurrenz um erstklassige Kredite wächst der gesamte legale Cannabismarkt in den USA immer noch rasant und wird den Prognosen zufolge fast 50 % erreichen 45 Milliarden Dollar Umsatz im Jahr 2025. Dieses Wachstum bietet einen Puffer, der es Kreditgebern ermöglicht, sich auf verschiedene Nischen zu konzentrieren.

AFC Gamma, Inc. versucht ausdrücklich, sein Risiko zu diversifizieren und seinen adressierbaren Markt durch die Umwandlung in ein BDC zu erweitern, was es ihm ermöglichen wird, in nicht durch Immobilien besicherte Vermögenswerte und Nicht-Cannabis-Sektoren zu investieren. Dieser Schritt ist eine direkte Reaktion auf die starke Rivalität und das Kreditrisiko im Bereich der reinen Cannabis-Kreditvergabe.

• Strategische Diversifizierung: AFC Gamma, Inc. verfügt über eine aktive Kapitalpipeline von ca 415 Millionen Dollar, mit etwa 350 Millionen Dollar Dabei lag der Schwerpunkt auf Chancen außerhalb des Cannabissektors, was die klare Absicht signalisierte, die Abhängigkeit vom Cannabissektor zu verringern, um Wettbewerbs- und Kreditrisiken zu mindern.
• Geografischer Fokus: Kreditgeber zielen häufig auf Staaten mit eingeschränkten Lizenzen ab, in denen die Wettbewerbslandschaft für die Kreditnehmer selbst weniger gesättigt ist, um einen besseren zugrunde liegenden Cashflow für ihre Kredite sicherzustellen.

AFC Gamma, Inc. (AFCG) – Porter's Five Forces: Bedrohung durch Ersatzspieler

Mäßig, aber unvollkommen; Der wichtigste Ersatz ist eine Sale-Leaseback-Transaktion.

Die Bedrohung durch Ersatz für die vorrangig besicherten Immobilienschulden von AFC Gamma, Inc. lässt sich am besten als moderat, aber vor allem unvollkommen beschreiben. Sie vergeben Kredite in eine Nische, in der die günstigste und traditionellste Finanzierungsoption staatlich verboten ist, was eine Schutzbarriere für Ihr Geschäftsmodell darstellt. Die primäre Wettbewerbsgefahr geht nicht von einem besseren Produkt aus, sondern von einer grundlegend anderen Kapitalstruktur: der Sale-Leaseback-Transaktion (SLB). SLBs sind eine bedeutende Alternative, aber sie bringen einen großen Kompromiss mit sich, der das Fremdkapitalprodukt von AFC Gamma, Inc. relevant hält.

Sale-Leasebacks (Verkauf von Immobilien und Rückvermietung) sind eine praktikable Alternative, allerdings geht dabei das Eigentum verloren.

Sale-Leasebacks sind der direkteste Ersatz für Cannabisbetreiber, die ihre Immobilien monetarisieren möchten. Bei dieser Transaktion verkauft ein Unternehmen seine Immobilie an einen Real Estate Investment Trust (REIT) oder einen anderen Investor und vermietet sie anschließend sofort zurück. Es ist ein leistungsstarkes Instrument für sofortige Liquidität, das Anlagevermögen in Betriebskapital umwandelt, ohne neue Schulden aufzunehmen.

Hier ist die schnelle Berechnung des Kompromisses: Der Betreiber erhält eine große, sofortige Finanzspritze, verliert jedoch den langfristigen Wertzuwachs der Immobilie und verpflichtet sich zu langfristigen festen Mietkosten, die oft weniger flexibel sind als eine Schuldenvereinbarung. Deshalb ist es ein unvollkommener Ersatz. AFC Gamma, Inc. bietet ein vorrangig besichertes Darlehen an, das es dem Betreiber ermöglicht, das volle Eigentum und die Kontrolle über den Vermögenswert zu behalten, ein definitiv wertvolles Angebot für die langfristige strategische Kontrolle. Allerdings wird der SLB-Markt Ende 2025 enger; Immobilieninvestoren verschärfen nun die Risikoübernahme, da Mieterausfälle und Wiedervermietungskosten in der Branche steigen, was dazu führt, dass SLBs „weniger großzügig“ sind als in den Vorjahren.

Der folgende Vergleich zeigt den wesentlichen Unterschied zwischen Kapitalkosten und Unternehmenskontrolle:

Private Equity und Risikokapital stellen Betriebskapital bereit, bei Immobilienschulden jedoch weniger.

Private Equity (PE) und Venture Capital (VC) sind eine Kapitalquelle, konzentrieren sich jedoch im Allgemeinen auf unterschiedliche Teile des Kapitalstapels. Bis 2025 haben die Schulden mehr als ausgeglichen 80 Prozent des gesamten neuen Kapitals, das in Cannabis-Finanzierungsrunden aufgenommen wurde, was eine Abkehr vom Eigenkapital widerspiegelt. PE/VC-Firmen konzentrieren sich in der Regel auf wachstumsstarke Bereiche wie Cannabistechnologie, Biotechnologie oder Konsumgüter oder stellen ungesichertes Betriebskapital bereit, was ein anderes Risiko darstellt profile als Immobilienschulden.

Sie müssen jedoch auf andere spezialisierte private Kreditfonds wie Chicago Atlantic Real Estate Finance achten, die direkte Konkurrenten im Bereich der besicherten Schulden sind. Zum Beispiel schloss Chicago Atlantic 2,3 Milliarden US-Dollar in Cannabiskrediten bis Ende 2024, was zeigt, dass AFC Gamma, Inc. nicht der Einzige ist, der diese Art von institutionellem Kapital bereitstellt. Dieser Wettbewerb erhöht den Druck auf die Kreditpreise und die Zeichnungsstandards.

Aufgrund des Bundesgesetzes sind herkömmliche Bankkredite weiterhin nicht verfügbar, wodurch der günstigste Ersatz wegfällt.

Dies ist der wichtigste Schutzfaktor für das Geschäft von AFC Gamma, Inc. Der Controlled Substances Act (CSA) stuft Marihuana immer noch als Droge der Liste I ein, was die meisten staatlich versicherten Finanzinstitute – die traditionellen, kostengünstigen Kreditgeber – daran hindert, sich an pflanzenberührende Cannabisunternehmen zu beteiligen. Der Secure and Fair Enforcement Banking Act (SAFE Act), der dieses Problem angehen würde, ist seit Ende 2025 im Senat wiederholt ins Stocken geraten.

Die wenigen Banken und Kreditgenossenschaften, die dem Sektor Kredite gewähren, bieten die besten Zinssätze und Konditionen, wobei die Zinssätze für die stärksten Kreditnehmer im Bereich von hohen sieben Prozent bis niedrigen 8 Prozent liegen, verglichen mit den viel höheren Zinssätzen privater institutioneller Kreditgeber. Durch den Verzicht auf den billigsten Ersatz kann AFC Gamma, Inc. eine hohe Rendite bis zur Fälligkeit (YTM) seines Portfolios aufrechterhalten, auch wenn die Kreditkrise überwunden ist. Die Current Expected Credit Loss (CECL)-Reserve des Unternehmens in Höhe von 44 Millionen US-Dollar oder etwa 14,6 % der Kredite zum Buchwert zum 30. Juni 2025 zeigt den risikoreichen und ertragreichen Charakter dieses Marktes. Der Mangel an traditioneller Bankfinanzierung zwingt alle außer den kreditwürdigsten Betreibern in die Arme privater Kreditgeber oder SLB-Anbieter.

AFC Gamma, Inc. (AFCG) – Porters fünf Kräfte: Bedrohung durch neue Marktteilnehmer

Niedrig bis mäßig; Für neue Kreditgeber bestehen erhebliche Eintrittsbarrieren.

Die Bedrohung durch neue Marktteilnehmer für AFC Gamma, Inc. wird derzeit als gering bis moderat eingeschätzt. Während die Cannabis-Kreditvergabe hochrentierlich ist, liegt die gewichtete durchschnittliche Portfoliorendite von AFC Gamma bis zur Fälligkeit bei ca 17% ab dem 1. August 2025 attraktiv ist, stellen die einzigartigen strukturellen und regulatorischen Hürden des Sektors starke Eintrittsbarrieren dar. Neue Akteure sind mit hohen Kapitalkosten, einem von Natur aus riskanten Kreditpool und der Notwendigkeit eines speziellen Betriebsrahmens konfrontiert, den die meisten traditionellen Finanzinstitute meiden.

Die regulatorische Komplexität und der Bedarf an spezialisiertem Underwriting-Know-how stellen hohe Hürden dar.

Das Haupthindernis ist der Konflikt zwischen staatlicher Legalisierung und bundesstaatlichem Verbot, der Kreditgeber dazu zwingt, in einem Umfeld mit hohem Risiko und hoher Compliance zu agieren. Auch wenn mittlerweile über 1.760 Banken und Kreditgenossenschaften in diesem Sektor tätig sind, ist der Compliance-Aufwand immens und erfordert eine verstärkte Sorgfaltspflicht bei der Bekämpfung von Geldwäsche (AML) und Terrorismusfinanzierung (CFT). Für Spezialkreditgeber fallen geschätzte Compliance-Kosten in Höhe von an 500.000 bis 1 Million US-Dollar pro Unternehmen im Jahr 2025 für Berichterstellung und Technologie-Upgrades, ein erheblicher Fixkostenfaktor für jeden neuen Betrieb.

Underwriting in diesem Bereich ist definitiv kein Standard. Herkömmliche Risikobewertungstools wie Moody's oder Dun & Bradstreet-Kreditauskünfte stehen für Cannabis-bezogene Unternehmen (CRBs) nicht zur Verfügung. Dies zwingt spezialisierte Kreditgeber dazu, eigene Risikomodelle zu entwickeln und konservative Kreditstrukturen beizubehalten. Beispielsweise sind Gewerbeimmobilienkredite an CRBs in der Regel auf einen konservativen Höchstbetrag begrenzt 60 % Beleihungswert (LTV), verglichen mit bis zu 80 % LTV für traditionelle Gewerbeimmobilien, aufgrund von Bedenken hinsichtlich des Weiterverkaufs und eines höheren Marktrisikos.

Ein hoher Anfangskapitalbedarf (mindestens 100 Millionen US-Dollar und mehr für einen wettbewerbsfähigen Kreditbestand) stellt ein Hindernis dar.

Um mit institutionellen Kreditgebern wie AFC Gamma konkurrieren zu können, benötigt ein Neueinsteiger beträchtliches, geduldiges Kapital. Der Kapitalbetrag des Kreditportfolios von AFC Gamma betrug ca 357,9 Millionen US-Dollar auf 15 Kredite zum 1. August 2025 verteilt, wobei einzelne Kredite in der Regel zwischen 10 bis über 100 Millionen US-Dollar. Ein neuer Kreditgeber benötigt eine deutlich höhere Kapitalbasis 100 Millionen Dollar um nur eine Handvoll konkurrenzfähiger, institutioneller Kredite zu vergeben und die erforderliche Größenordnung zu erreichen, um die hohen Compliance- und Betriebskosten zu decken. Zum Vergleich: Die US-Cannabisindustrie braucht dazwischen 65,6 Milliarden US-Dollar und 130,7 Milliarden US-Dollar im nächsten Jahrzehnt an nachhaltigem Wachstumskapital gewinnen, was die enorme Größe unterstreicht, die erforderlich ist, um ein bedeutender Akteur zu sein.

Das Risiko möglicher regulatorischer Änderungen auf Bundesebene schafft Unsicherheit für neue Akteure.

Die Möglichkeit einer bundesstaatlichen Regulierungsreform – wie etwa die mögliche Umschuldung von Cannabis oder die Verabschiedung des SAFER Banking Act – ist ein zweischneidiges Schwert, das die Unsicherheit für neue Marktteilnehmer erhöht. Während eine Reform das Bankwesen normalisieren würde, würde sie auch viel größere, traditionelle Finanzinstitute zum Markteintritt einladen und den Wettbewerbsvorteil eines neuen, kleinen Spezialkreditgebers sofort zunichte machen. Diese regulatorische Unklarheit wirkt abschreckend, da ein neues Unternehmen Millionen in Infrastruktur und Kapital investieren muss, ohne einen klaren Überblick über die langfristige Wettbewerbslandschaft zu haben. Der strategische Wandel des Unternehmens von einem REIT zu einer Business Development Company (BDC) ist eine direkte Reaktion auf diese sich entwickelnde Landschaft und zielt darauf ab, seine Investitionsflexibilität zu erweitern, bevor es zu größeren bundesstaatlichen Veränderungen kommt.

• Vermeidet vorerst die traditionelle Bankenkonkurrenz.
• Erfordert eine hohe Kreditausfallreserve (CECL): AFCG's war 44 Millionen Dollar (oder 14.6% der Kredite) zum 30. Juni 2025.
• Neue Marktteilnehmer müssen bereit sein, ein ähnliches Kreditausfallrisiko zu tragen.