Eli Lilly and Company (LLY): Análisis de 5 FUERZAS [Actualizado en noviembre de 2025]

Estás tratando de tener una visión clara del foso competitivo de Eli Lilly and Company a finales de 2025 y, sinceramente, el panorama es intenso. Estamos hablando de un negocio moldeado por una rivalidad brutal con Novo Nordisk en el mercado de GLP-1, mientras que los clientes -específicamente los administradores de beneficios farmacéuticos (PBM, por sus siglas en inglés) que controlan el 80% del mercado estadounidense- exigen grandes reembolsos, una situación complicada por el inicio de la negociación de precios de la Ley de Reducción de Inflación (IRA) de 2026. Aún así, las barreras de entrada siguen siendo altísimas, gracias a que los costos de I+D alcanzaron los 3.470 millones de dólares solo en el tercer trimestre de 2025. Profundice a continuación para ver los puntos de presión precisos en las cinco fuerzas, desde proveedores hasta sustitutos, para que pueda mapear el riesgo y la oportunidad real que se avecina.

Eli Lilly and Company (LLY) - Las cinco fuerzas de Porter: poder de negociación de los proveedores

El poder de negociación de los proveedores de Eli Lilly and Company está determinado por la naturaleza especializada de los insumos farmacéuticos y la respuesta estratégica de la empresa a las vulnerabilidades de la cadena de suministro.

Las materias primas críticas, en particular los complejos ingredientes farmacéuticos activos (API, por sus siglas en inglés) y los intermediarios especializados necesarios para medicamentos de gran éxito como la tirzepatida, se concentran en unos pocos proveedores especializados a nivel mundial. Mientras Eli Lilly and Company está reorientando activamente la producción de API, la industria en general enfrenta vulnerabilidades sistémicas donde la extracción y el procesamiento primario de materias primas críticas siguen concentrados en unas pocas áreas geográficas. Esta concentración inherentemente da ventaja a los proveedores upstream, especialmente para componentes novedosos o patentados.

Los costos de cambio para compuestos biológicos complejos son altos, impulsados ​​por la necesidad de una revalidación exhaustiva y aprobación regulatoria. Cambiar una fuente de API requiere navegar por procesos regulatorios rigurosos, como la presentación SUPAC (Scale-Up and Post-Approval Changes) en los EE. UU., que implica un compromiso significativo de tiempo y financiero para demostrar la bioequivalencia y mantener los estándares de calidad. Este obstáculo regulatorio actúa como una barrera sustancial, aumentando efectivamente el costo de cambiar de proveedor mucho más allá del mero precio de adquisición.

Los proveedores de Eli Lilly and Company enfrentan requisitos de cumplimiento regulatorio estrictos y costosos, que paradójicamente pueden aumentar su poder al elevar la barrera de entrada para competidores más pequeños. La industria farmacéutica, en su conjunto, gasta mucho para mantener estos estándares. Los datos sugieren que las empresas farmacéuticas gastan una media del 5 al 9 % de sus ingresos anuales en actividades relacionadas con el cumplimiento. Además, un solo paso en falso significativo en materia de cumplimiento puede generar costos de remediación que excedan los $12 millones. Para los proveedores de tecnología especializados que respaldan este ecosistema, mantener el cumplimiento de la FDA por sí solo puede costar entre 1,5 y 3 millones de dólares al año.

Eli Lilly and Company está mitigando activamente este poder de los proveedores mediante un despliegue masivo de capital destinado a la integración vertical. La compañía está invirtiendo miles de millones para construir nueva capacidad de fabricación, reduciendo directamente la dependencia a largo plazo de fuentes API externas, a menudo extranjeras. Eli Lilly anunció planes para invertir más de 50 mil millones de dólares en la fabricación de EE. UU. desde 2020. Esto incluye 27 mil millones de dólares en nuevas inversiones destinadas a cuatro nuevas instalaciones de producción de medicamentos, con tres sitios dedicados específicamente a la fabricación de ingredientes farmacéuticos activos (API) y síntesis química.

A continuación se presenta un vistazo a la escala del compromiso de fabricación nacional de Eli Lilly and Company en comparación con el gasto anterior:

El enfoque estratégico en la producción nacional de API está diseñado para asegurar la cadena de suministro de productos clave. Esta construcción interna aleja el apalancamiento de los proveedores de API externos a largo plazo. Los resultados esperados de esta estrategia del lado de los proveedores incluyen:

• Reducción de la dependencia estadounidense de proveedores extranjeros de API.
• Creación de aproximadamente 3.000 empleos manufactureros altamente calificados.
• Reforzar la resiliencia de la cadena de suministro de medicamentos de gran éxito.
• Asegurar capacidades críticas en la síntesis química de moléculas pequeñas.

Eli Lilly and Company (LLY) - Las cinco fuerzas de Porter: el poder de negociación de los clientes

Estás mirando el lado del cliente del negocio de Eli Lilly and Company y, sinceramente, la dinámica de poder está muy sesgada hacia los compradores, principalmente debido a la estructura del sistema de distribución de drogas de Estados Unidos. La base de clientes no son sólo pacientes individuales; está dominado por poderosos intermediarios que controlan el acceso y la negociación de precios para millones de vidas cubiertas.

La concentración entre los administradores de beneficios de farmacia (PBM) es el factor más importante en este caso. Para el año de desempeño 2024, los tres PBM más grandes (CVS Caremark, Express Scripts y Optum Rx) procesaron aproximadamente 80% de todas las reclamaciones de prescripciones equivalentes en los Estados Unidos. Este nivel de consolidación significa que cuando Eli Lilly and Company negocia, suele ser con un grupo muy pequeño de entidades que tienen un inmenso apalancamiento.

Esta estructura de mercado se traduce directamente en demandas de precios agresivas. Los PBM utilizan su volumen agregado para exigir grandes reembolsos a cambio de una colocación favorable en el formulario, lo que presiona directamente el precio neto realizado de los productos de Eli Lilly and Company. El poder es claro cuando nos fijamos en el desglose de la cuota de mercado:

Para ser justos, las cifras exactas cambian ligeramente dependiendo de la métrica (vidas cubiertas versus reclamos procesados), pero la historia sigue siendo la misma: un puñado de jugadores dictan los términos. Por ejemplo, algunos análisis de datos de 2024 muestran que los tres primeros controlaron aproximadamente 75% del mercado.

El entorno regulatorio también está agudizando el enfoque en el poder de los clientes, particularmente de los pagadores gubernamentales. La Ley de Reducción de la Inflación (IRA, por sus siglas en inglés) exige que el gobierno negocie los precios de ciertos medicamentos antiguos y de alto costo, y estas negociaciones comenzarán a impactar los precios a partir de 2026. Si bien esto se dirige principalmente a productos establecidos, sienta un precedente para la fijación de precios que influye en toda la dinámica del mercado para Eli Lilly and Company.

En respuesta a esta presión de PBM, Eli Lilly and Company está desarrollando activamente estrategias para crear canales alternativos para sus productos más demandados. Esto se ve claramente con el lanzamiento de nuevos modelos diseñados para evitar por completo a los intermediarios tradicionales de PBM en determinadas áreas terapéuticas, específicamente el control de peso. Eli Lilly and Company, junto con Novo Nordisk, lanzará un modelo de acceso directo al empleador (DTE) para sus medicamentos GLP-1 en 1 de enero de 2026.

Esta iniciativa DTE es una contramedida directa, basada en tres elementos centrales:

• Opciones flexibles de diseño de beneficios para la atención de la obesidad.
• Una red de farmacias dedicada con precios transparentes.
• Uso de organizaciones de terceros para la gestión integral de la atención.

Según esta nueva estructura, los empleadores adquieren los inyectables pagando por adelantado, precios fijos, evitando específicamente las estructuras de reembolsos y tarifas típicas de las negociaciones de PBM. Esta medida ofrece a un segmento de la base de clientes (los grandes empleadores) un camino hacia una mayor previsibilidad y control de costos, lo que supone un cambio significativo en el apalancamiento.

Eli Lilly and Company (LLY) - Las cinco fuerzas de Porter: rivalidad competitiva

La rivalidad competitiva de Eli Lilly and Company se define por una competencia intensa y directa con Novo Nordisk dentro del mercado de agonistas del receptor GLP-1 en rápida expansión para el cuidado de la diabetes y la obesidad.

A finales de septiembre de 2025, Novo Nordisk mantenía una participación de mercado global en volumen de GLP-1 del 59 % en la atención de la diabetes y la obesidad, aunque se esperaba que Eli Lilly and Company aumentara su participación desde el 34 % que tenía a fines de 2024. Esta rivalidad se complica aún más por las acciones regulatorias que afectan las estructuras de precios.

La presión competitiva se cuantifica en las recientes negociaciones gubernamentales que afectan los precios de lista de productos clave:

La rivalidad se extiende más allá de los GLP-1, ya que Eli Lilly and Company compite con gigantes farmacéuticos globales en otras áreas terapéuticas, en particular oncología e inmunología. Se prevé que el tamaño del mercado mundial de inmunooncología esté valorado en 56.800 millones de dólares en 2025. En este espacio, las acciones competitivas clave incluyen Pfizer y Padcev de Astellas combinado con Merck. & Keytruda de Co., Inc. muestra mejores datos de supervivencia en cáncer de vejiga en agosto de 2025. Pfizer también reforzó su cartera al adquirir Metsera por alrededor de 10 mil millones de dólares.

El núcleo de la rivalidad entre estos segmentos se centra en métricas de desempeño mensurables, que debes seguir de cerca:

• Datos de eficacia clínica de ensayos de fase 3 y estudios posteriores a la comercialización.
• Compromisos de expansión de la capacidad de fabricación y tasas de producción reales.
• Innovación en proceso, incluido el momento de las lecturas de la Fase 3 y las presentaciones de la FDA.

Por ejemplo, los inhibidores de puntos de control inmunológico representaron aproximadamente el 41% de la participación en los ingresos del mercado de inmunooncología en 2025. Novo Nordisk recortó sus perspectivas de ventas y ganancias operativas para 2025 luego de los decepcionantes resultados del tercer trimestre, en parte debido a la intensificación de la competencia de los medicamentos basados ​​en tirzepatida de Eli Lilly and Company. Novo Nordisk espera que el reciente acuerdo de precios tenga como resultado un impacto estimado directo, negativo y de un solo dígito en el crecimiento de las ventas globales en 2026.

Eli Lilly and Company (LLY) - Las cinco fuerzas de Porter: la amenaza de los sustitutos

La amenaza de sustitutos para la exitosa franquicia GLP-1 de Eli Lilly and Company, incluidos Mounjaro y Zepbound, es multifacética y surge tanto de alternativas inmediatas y de menor costo como de innovaciones de largo plazo de los rivales. Es necesario observarlos de cerca, ya que impactan directamente en el poder de fijación de precios y la captura de participación de mercado.

Las farmacias de compuestos ofrecen versiones de tirzepatida más económicas y no aprobadas por la FDA

Este ha sido un punto de presión significativo e inmediato, aunque la acción regulatoria está intentando frenarlo. Las farmacias de compuestos intervinieron cuando la escasez de productos de marca era grave, creando una economía paralela multimillonaria. El mercado de GLP-1 compuesto superó 2.400 millones de dólares en 2024, con una estimación 1 millón de pacientes en los EE. UU. en estas versiones a partir de mayo de 2025.

La diferencia de precios es marcada. El precio de lista de las marcas Mounjaro o Zepbound puede exceder $1,000 por mes sin seguro. Por el contrario, la tirzepatida compuesta suele anunciarse en los $150-$200 por mes rango, con plataformas de telesalud específicas que lo fijan entre $299-$499 por mes, o incluso tan bajo como $234/mes si se paga anualmente. Eli Lilly and Company ha luchado activamente contra esto, presentando demandas contra compañías de telesalud y fabricantes de compuestos a partir de abril de 2025, luego de la declaración de la FDA en diciembre de 2024 de que se resolvió la escasez de tirzepatida, lo que efectivamente prohibió nuevos compuestos del medicamento. Aun así, la existencia de esta opción de menor costo fija un límite a lo que los pacientes sin seguro o con seguro insuficiente están dispuestos a pagar por el producto de marca.

Oferta de GLP-1 orales de próxima generación (como orforglipron) y triagonistas de rivales

La próxima ola de sustitutos no tiene que ver sólo con el precio; se trata de conveniencia y eficacia. La competencia se centra intensamente en el desarrollo de versiones orales que igualen o superen la eficacia de los inyectables, y agonistas de triple acción que prometan una mayor pérdida de peso que los actuales agonistas duales como la tirzepatida. La propia cartera de productos de Eli Lilly and Company es sólida aquí, pero los rivales se están acercando.

Aquí hay una instantánea de las amenazas a corto plazo que podrían sustituir las ofertas actuales de Eli Lilly and Company:

Para ser justos, Retatrutide y Mazdutide de Eli Lilly and Company están mostrando perfiles de eficacia superiores en los ensayos en comparación con muchos rivales, pero la conveniencia de una píldora oral como orforglipron o semaglutida oral es un poderoso sustituto para los pacientes reacios a las inyecciones.

Biosimilares y genéricos entrarán tras la expiración de la patente, pero no hasta dentro de años

Se trata de una amenaza a más largo plazo, pero los plazos son importantes para los modelos de valoración. Para la tirzepatida (Mounjaro/Zepbound) de Eli Lilly and Company, la expiración de la patente del compuesto principal se estima alrededor de 5 de enero de 2036, con el comienzo de los desafíos de patentes 13 de mayo de 2026. Las patentes posteriores pueden extender la exclusividad al menos a 2039. Este largo camino proporciona tiempo significativo para que Eli Lilly and Company establezca el dominio del mercado y lance productos de próxima generación.

Sin embargo, la amenaza de los genéricos del fármaco de la competencia, semaglutida (Ozempic/Wegovy), es más inmediata y puede afectar indirectamente a Eli Lilly and Company. Se espera que los genéricos de semaglutida entren en mercados como India en marzo 2026, potencialmente reduciendo los precios en 50-70%. Esto crea un riesgo de dos fases:

• Fase 1 (desde ahora hasta ~2036): Los genéricos de semaglutida erosionan los márgenes de Novo Nordisk, lo que potencialmente hace que Zepbound, más costoso y efectivo de Eli Lilly and Company, parezca una propuesta de mejor valor premium.
• Fase 2 (posterior a 2036): la tirzepatida se enfrenta a su propia erosión genérica, aunque Eli Lilly and Company tiene una maraña de patentes que puede retrasar esto hasta 2040-2041.

Existen alternativas sin medicamentos como la cirugía bariátrica y la terapia conductual.

Si bien los tratamientos farmacológicos dominan actualmente el mercado, las alternativas establecidas siguen siendo un sustituto, especialmente para los pacientes que buscan una intervención definitiva no farmacéutica. El mercado mundial del tratamiento de la obesidad se valoró en 17,1 mil millones de dólares en 2024, siendo los procedimientos quirúrgicos un componente clave.

El mercado de la cirugía bariátrica en sí es sustancial y está en crecimiento, y representa un sustituto directo, aunque invasivo, de la terapia con medicamentos. El tamaño del mercado de cirugía bariátrica de los Estados Unidos se estima en 890 millones de dólares en 2025.

Las estadísticas clave sobre la sustitución quirúrgica incluyen:

• El bypass gástrico en Y de Roux representó 25.9% de la cuota de mercado estadounidense en 2023.
• Se prevé que el mercado mundial de la cirugía bariátrica crezca de 2.540 millones de dólares en 2024 a 5.380 millones de dólares hasta 2033.

Además, los programas de modificación del estilo de vida, que integran en gran medida terapia conductual y las herramientas de salud digitales, siguen siendo un enfoque fundamental, no farmacológico, que los pacientes pueden elegir en lugar del uso de medicamentos a largo plazo, especialmente dados los altos costos de bolsillo de los medicamentos de marca. La estrategia más eficaz, sugieren los expertos de la industria, es un enfoque multidisciplinario que combine medicación, cirugía y soporte digital.

Eli Lilly and Company (LLY) - Las cinco fuerzas de Porter: la amenaza de nuevos participantes

La amenaza de nuevos participantes para Eli Lilly and Company sigue siendo baja, en gran medida porque el capital y el tiempo necesarios para ingresar al espacio farmacéutico a una escala significativa son barreras inmensas. Simplemente no se puede crear un competidor de la noche a la mañana, especialmente en las áreas terapéuticas de alto valor donde domina Eli Lilly and Company.

El elemento disuasivo más inmediato es el coste total de la investigación y el desarrollo (I+D). El compromiso de Eli Lilly and Company con la innovación queda claro en sus cifras de gasto. Para el tercer trimestre de 2025, los gastos en I+D ascendieron a 3.470 millones de dólares. Si analizamos los últimos doce meses hasta el 30 de septiembre de 2025, el gasto en I+D alcanzó los 12.558 millones de dólares. Los analistas proyectan que el gasto en I+D para todo el año 2025 se acercará a los 13.300 millones de dólares. Este nivel de inversión sostenida y de alto riesgo descarta inmediatamente a la mayoría de los competidores potenciales.

A continuación, se enfrenta al desafío de varios años de aprobación regulatoria. Si bien la FDA ha introducido programas para acelerar los procesos, la base histórica para un fármaco novedoso es larga. El tiempo de desarrollo clínico (desde el primer estudio en humanos hasta la autorización final de comercialización) de un fármaco innovador típico se ha mantenido estable en torno a 9,1 años. Incluso con vías aceleradas, el proceso de revisión estándar para una Solicitud de Nuevo Medicamento (NDA) históricamente tomaba entre 21 y 29 meses antes de que se promulgara la PDUFA. Si bien un nuevo programa de vales para 2025 tiene como objetivo acortar el tiempo de revisión de los 10 a 12 meses típicos para las solicitudes prioritarias a uno o dos meses, esto es una excepción, no la regla, y aún es el resultado de años de trabajo clínico.

Construir la infraestructura manufacturera necesaria es sin duda un obstáculo importante. En el caso de los productos biológicos complejos, los expertos de la industria señalan que establecer una nueva planta de medicamentos biotecnológicos puede costar aproximadamente 2 mil millones de dólares y tardar entre 8 y 10 años antes de que alcance su pleno estado operativo. La propia Eli Lilly and Company está ampliando agresivamente su capacidad, anunciando una inversión de 27 mil millones de dólares en febrero de 2025 para construir cuatro nuevas instalaciones de producción en Estados Unidos, elevando su desembolso de fabricación nacional desde 2020 a más de 50 mil millones de dólares. Para poner esto en perspectiva, Johnson & Johnson anunció más de 55 mil millones de dólares en inversiones en Estados Unidos a lo largo de cuatro años, y solo una planta en Carolina del Norte requirió al menos 2 mil millones de dólares.

Finalmente, una fuerte protección de patentes sobre éxitos de taquilla clave asegura la exclusividad del mercado durante años, lo cual es fundamental para recuperar esas enormes inversiones en I+D. Para Mounjaro y Zepbound (tirzepatida), la situación es sólida:

Esta maraña de patentes significa que para las actuales gallinas de los huevos de oro de Eli Lilly and Company, la competencia genérica no es una amenaza a corto plazo; Estamos ante más de una década antes de que el ingrediente activo principal enfrente un desafío en el mercado estadounidense.

Las barreras de entrada se pueden resumir en la inversión requerida. profile:

• Gasto en I+D en el tercer trimestre de 2025: 3.470 millones de dólares
• Gasto en I+D de TTM (30 de septiembre de 2025): $12.558 mil millones
• Tiempo típico de desarrollo clínico de fármacos innovadores: 9,1 años
• Costo estimado para una nueva planta biotecnológica: ~$2 mil millones
• Vencimiento de la patente de la molécula Mounjaro/Zepbound: 2036

Es una fortaleza construida sobre la ciencia, la regulación y el capital.

Finanzas: borrador de la vista de caja de 13 semanas antes del viernes.