Eli Lilly and Company (LLY) : Analyse des 5 FORCES [mise à jour de novembre 2025]

Vous essayez d’avoir une vision claire du fossé concurrentiel d’Eli Lilly and Company à la fin de 2025, et honnêtement, le paysage est intense. Nous parlons d'une entreprise façonnée par une rivalité brutale avec Novo Nordisk sur le marché du GLP-1, tandis que les clients - en particulier les Pharmacy Benefit Managers (PBM) qui contrôlent 80 % du marché américain - exigent des rabais importants, une situation compliquée par le début des négociations sur les prix de l'Inflation Reduction Act (IRA) de 2026. Pourtant, les barrières à l’entrée restent extrêmement élevées, grâce aux coûts de R&D qui ont atteint 3,47 milliards de dollars au seul troisième trimestre 2025. Découvrez ci-dessous les points de pression précis des cinq forces, des fournisseurs aux substituts, afin que vous puissiez cartographier les risques et opportunités réels à venir.

Eli Lilly and Company (LLY) - Les cinq forces de Porter : pouvoir de négociation des fournisseurs

Le pouvoir de négociation des fournisseurs d'Eli Lilly and Company est déterminé par la nature spécialisée des intrants pharmaceutiques et par la réponse stratégique de l'entreprise aux vulnérabilités de la chaîne d'approvisionnement.

Les matières premières critiques, en particulier les ingrédients pharmaceutiques actifs (API) complexes et les intermédiaires spécialisés nécessaires aux médicaments à succès comme le tirzépatide, sont concentrées chez un petit nombre de fournisseurs spécialisés dans le monde. Alors qu'Eli Lilly and Company relocalise activement la production d'API, l'industrie dans son ensemble est confrontée à des vulnérabilités systémiques dans lesquelles l'extraction et la première transformation de matières premières critiques restent concentrées dans quelques zones géographiques. Cette concentration donne intrinsèquement un effet de levier aux fournisseurs en amont, en particulier pour les composants nouveaux ou exclusifs.

Les coûts de changement pour les composés biologiques complexes sont élevés, dus à la nécessité d’une revalidation approfondie et d’une approbation réglementaire. Changer une source d'API nécessite de suivre des processus réglementaires rigoureux, tels que le dépôt SUPAC (Scale-Up and Post-Approval Changes) aux États-Unis, qui implique beaucoup de temps et d'engagement financier pour prouver la bioéquivalence et maintenir les normes de qualité. Cet obstacle réglementaire constitue un obstacle important, augmentant de fait le coût du changement de fournisseur bien au-delà du simple prix d’achat.

Les fournisseurs d’Eli Lilly and Company sont confrontés à des exigences de conformité réglementaires strictes et coûteuses, qui, paradoxalement, peuvent accroître leur pouvoir en augmentant les barrières à l’entrée pour les petits concurrents. L’industrie pharmaceutique, dans son ensemble, dépense énormément pour maintenir ces normes. Les données suggèrent que les sociétés pharmaceutiques consacrent en moyenne 5 à 9 % de leur chiffre d’affaires annuel à des activités liées à la conformité. De plus, un seul faux pas important en matière de conformité peut entraîner des coûts de remédiation dépassant 12 millions de dollars. Pour les fournisseurs de technologies spécialisés qui soutiennent cet écosystème, le seul maintien de la conformité à la FDA peut coûter entre 1,5 et 3 millions de dollars par an.

Eli Lilly and Company atténue activement ce pouvoir de fournisseur grâce à un déploiement massif de capitaux visant l'intégration verticale. L’entreprise investit des milliards pour construire de nouvelles capacités de fabrication, réduisant ainsi directement la dépendance à long terme à l’égard de sources d’API externes, souvent étrangères. Eli Lilly a annoncé son intention d'investir plus de 50 milliards de dollars dans le secteur manufacturier aux États-Unis depuis 2020. Cela comprend 27 milliards de dollars de nouveaux investissements destinés à quatre nouvelles installations de production de médicaments, dont trois sites spécifiquement dédiés à la fabrication d'ingrédients pharmaceutiques actifs (API) et à la synthèse chimique.

Voici un aperçu de l'ampleur de l'engagement de fabrication nationale d'Eli Lilly and Company par rapport aux dépenses antérieures :

L’accent stratégique mis sur la production nationale d’API vise à sécuriser la chaîne d’approvisionnement des produits clés. Cette construction interne éloigne l’influence des fournisseurs d’API externes sur le long terme. Les résultats attendus de cette stratégie côté fournisseur comprennent :

• Dépendance réduite des États-Unis à l’égard des fournisseurs étrangers d’API.
• Création d'environ 3 000 emplois manufacturiers hautement qualifiés.
• Renforcer la résilience de la chaîne d’approvisionnement pour les médicaments à succès.
• Garantir les capacités critiques dans la synthèse chimique de petites molécules.

Eli Lilly and Company (LLY) - Les cinq forces de Porter : pouvoir de négociation des clients

Si l'on considère le côté client des activités d'Eli Lilly and Company, et honnêtement, la dynamique du pouvoir est fortement orientée vers les acheteurs, principalement en raison de la structure du système américain de distribution de médicaments. La clientèle ne se limite pas à des patients individuels ; il est dominé par de puissants intermédiaires qui contrôlent l'accès et la négociation des prix pour des millions de vies couvertes.

La concentration parmi les Pharmacy Benefit Managers (PBM) est ici le facteur le plus important. Pour l'année de performance 2024, les trois plus grands PBM - CVS Caremark, Express Scripts et Optum Rx - ont traité environ 80% de toutes les demandes de prescription équivalentes aux États-Unis. Ce niveau de consolidation signifie que lorsqu'Eli Lilly and Company négocie, c'est souvent avec un très petit groupe d'entités détenant un immense levier.

Cette structure de marché se traduit directement par des demandes de prix agressives. Les PBM utilisent leur volume cumulé pour exiger des rabais importants en échange d'un placement favorable sur le formulaire, ce qui exerce une pression directe sur le prix net réalisé pour les produits d'Eli Lilly and Company. Le pouvoir est clair lorsque l’on regarde la répartition des parts de marché :

Pour être honnête, les chiffres exacts varient légèrement en fonction des vies couvertes par les mesures et des réclamations traitées, mais l'histoire reste la même : une poignée d'acteurs dictent les conditions. Par exemple, certaines analyses des données de 2024 montrent que les trois premiers contrôlaient environ 75% du marché.

L’environnement réglementaire met également davantage l’accent sur le pouvoir des clients, en particulier de la part des payeurs gouvernementaux. La Loi sur la réduction de l'inflation (IRA) impose au gouvernement de négocier les prix de certains médicaments anciens et coûteux, ces négociations devant commencer à avoir un impact sur les prix à partir de 2026. Bien que cela cible principalement les produits établis, cela crée un précédent en matière de fixation des prix qui influence l’ensemble de la dynamique du marché pour Eli Lilly and Company.

En réponse à cette pression PBM, Eli Lilly and Company développe activement des stratégies visant à créer des canaux alternatifs pour ses produits les plus demandés. Vous le voyez clairement avec le lancement de nouveaux modèles conçus pour contourner entièrement les intermédiaires traditionnels du PBM pour certains domaines thérapeutiques, en particulier la gestion du poids. Eli Lilly and Company, aux côtés de Novo Nordisk, s'apprête à lancer un modèle d'accès direct à l'employeur (DTE) pour leurs médicaments GLP-1 sur 1 janvier 2026.

Cette initiative DTE est une contre-mesure directe, construite sur trois éléments principaux :

• Options flexibles de conception des prestations pour les soins contre l’obésité.
• Un réseau de pharmacies dédié avec une tarification transparente.
• Recours à des organismes tiers pour une gestion holistique des soins.

Dans le cadre de cette nouvelle structure, les employeurs se procurent les injectables en payant d'avance, prix fixes, en évitant spécifiquement les structures de rabais et de frais typiques des négociations PBM. Cette évolution donne à un segment de la clientèle - les grands employeurs - une voie vers une plus grande prévisibilité et un meilleur contrôle des coûts, ce qui constitue un changement significatif en matière d'effet de levier.

Eli Lilly and Company (LLY) - Les cinq forces de Porter : rivalité compétitive

La rivalité concurrentielle entre Eli Lilly and Company est définie par une concurrence intense et directe avec Novo Nordisk sur le marché en pleine expansion des agonistes des récepteurs GLP-1 pour les soins du diabète et de l'obésité.

Fin septembre 2025, Novo Nordisk maintenait une part de marché mondiale en volume de GLP-1 de 59 % dans les soins du diabète et de l'obésité, même si Eli Lilly and Company devait augmenter sa part par rapport aux 34 % qu'elle détenait à la fin de 2024. Cette rivalité est encore compliquée par les mesures réglementaires ayant un impact sur les structures de prix.

La pression concurrentielle est quantifiée par les récentes négociations gouvernementales affectant les prix catalogue de produits clés :

La rivalité s'étend au-delà des GLP-1, puisque Eli Lilly and Company est en concurrence avec les géants pharmaceutiques mondiaux dans d'autres domaines thérapeutiques, notamment l'oncologie et l'immunologie. La taille du marché mondial de l'immuno-oncologie devrait être évaluée à 56,8 milliards de dollars en 2025. Dans ce domaine, les actions concurrentielles clés incluent le Padcev de Pfizer et d'Astellas associé à Merck. & Keytruda de Co., Inc. présente des données de survie améliorées dans le cancer de la vessie en août 2025. Pfizer a également renforcé son pipeline en acquérant Metsera pour environ 10 milliards de dollars.

Le cœur de la rivalité entre ces segments se concentre sur des mesures de performances mesurables, que vous devez suivre de près :

• Données d'efficacité clinique issues des essais de phase 3 et des études post-commercialisation.
• Engagements d’expansion de la capacité de fabrication et taux de production réels.
• Innovation en pipeline, y compris le calendrier des lectures de phase 3 et des soumissions à la FDA.

Par exemple, les inhibiteurs de points de contrôle immunitaire représentaient environ 41 % de la part des revenus du marché de l'immuno-oncologie en 2025. Novo Nordisk a réduit ses perspectives de ventes et de bénéfice d'exploitation pour 2025 à la suite de résultats décevants au troisième trimestre, en partie à cause de l'intensification de la concurrence des médicaments à base de tirzépatide d'Eli Lilly and Company. Novo Nordisk s'attend à ce que le récent accord sur les prix ait un impact direct négatif à un chiffre, estimé à un chiffre, sur la croissance des ventes mondiales en 2026.

Eli Lilly and Company (LLY) - Les cinq forces de Porter : Menace des remplaçants

La menace de substituts à la franchise à succès GLP-1 d'Eli Lilly and Company, notamment Mounjaro et Zepbound, présente de multiples facettes, découlant à la fois d'alternatives immédiates et moins coûteuses et d'innovations à plus long terme en matière de pipelines de la part des concurrents. Vous devez les surveiller de près, car ils ont un impact direct sur le pouvoir de fixation des prix et la capture de parts de marché.

Les pharmacies de préparation proposent des versions de tirzépatide moins chères et non approuvées par la FDA.

Il s’agit d’un point de pression important et immédiat, même si des mesures réglementaires tentent de le freiner. Les pharmacies de préparation sont intervenues lorsque les pénuries de produits de marque étaient graves, créant ainsi une économie parallèle de plusieurs milliards de dollars. Le marché du GLP-1 composé a dépassé 2,4 milliards de dollars en 2024, avec une estimation 1 million de patients aux États-Unis sur ces versions à partir de mai 2025.

La différence de prix est flagrante. Le prix catalogue des marques Mounjaro ou Zepbound peut dépasser 1 000 $ par mois sans assurance. En revanche, le tirzépatide composé est souvent annoncé dans les journaux. 150 $ à 200 $ par mois gamme, avec des plates-formes de télésanté spécifiques le tarifant entre 299 $ à 499 $ par mois, ou même aussi bas que 234 $/mois si payé annuellement. Eli Lilly and Company a activement lutté contre ce problème, en intentant des poursuites contre les sociétés de télésanté et les préparateurs à partir d'avril 2025, à la suite de la déclaration de la FDA en décembre 2024 selon laquelle la pénurie de tirzépatide avait été résolue, ce qui a effectivement empêché de nouvelles préparations du médicament. Néanmoins, l’existence de cette option moins coûteuse fixe un plafond à ce que les patients non assurés ou sous-assurés sont prêts à payer pour le produit de marque.

Pipeline de GLP-1 oraux de nouvelle génération (comme l'orforglipron) et de tri-agonistes de concurrents

La prochaine vague de substituts n’est pas seulement une question de prix ; c'est une question de commodité et d'efficacité. La compétition est intensément axée sur le développement de versions orales qui égalent ou dépassent l'efficacité injectable, et d'agonistes à triple action qui promettent une perte de poids plus importante que les doubles agonistes actuels comme le tirzépatide. Le pipeline d'Eli Lilly and Company est solide ici, mais ses concurrents se rapprochent.

Voici un aperçu des menaces à court terme qui pourraient remplacer les offres actuelles d'Eli Lilly and Company :

Pour être honnête, le Retatrutide et le Mazdutide d'Eli Lilly and Company montrent des profils d'efficacité supérieurs dans les essais par rapport à de nombreux concurrents, mais la commodité d'une pilule orale comme l'orforglipron ou le sémaglutide oral est un puissant substitut pour les patients opposés aux injections.

Les biosimilaires et les génériques arriveront après l’expiration des brevets, mais pas avant des années

Il s’agit d’une menace à plus long terme, mais les délais sont importants pour les modèles de valorisation. Pour le tirzépatide d'Eli Lilly and Company (Mounjaro/Zepbound), l'expiration du brevet du composé principal est estimée à environ 5 janvier 2036, avec le début des contestations de brevets 13 mai 2026. Les brevets ultérieurs peuvent étendre l'exclusivité à au moins 2039. Cette longue piste donne beaucoup de temps à Eli Lilly and Company pour établir sa domination sur le marché et lancer des produits de nouvelle génération.

Cependant, la menace posée par les génériques du médicament concurrent, le sémaglutide (Ozempic/Wegovy), est plus immédiate et peut affecter indirectement Eli Lilly and Company. Les génériques du sémaglutide devraient entrer sur des marchés comme l'Inde d'ici mars 2026, réduisant potentiellement les prix de 50-70%. Cela crée un risque en deux phases :

• Phase 1 (maintenant jusqu'en 2036) : les génériques de sémaglutide érodent les marges de Novo Nordisk, ce qui pourrait faire du Zepbound, plus cher et plus efficace, d'Eli Lilly and Company une proposition de meilleure valeur.
• Phase 2 (après 2036) : le Tirzepatide est confronté à sa propre érosion générique, bien qu'Eli Lilly and Company dispose d'un bosquet de brevets qui pourrait retarder cette érosion jusqu'à ce que 2040-2041.

Des alternatives non médicamenteuses comme la chirurgie bariatrique et la thérapie comportementale existent

Même si les traitements pharmacologiques dominent actuellement le marché, les alternatives établies restent un substitut, en particulier pour les patients recherchant une intervention définitive et non pharmaceutique. Le marché mondial du traitement de l’obésité était évalué à 17,1 milliards de dollars en 2024, les interventions chirurgicales étant un élément clé.

Le marché de la chirurgie bariatrique lui-même est important et en croissance, représentant un substitut direct, quoique invasif, au traitement médicamenteux. La taille du marché de la chirurgie bariatrique aux États-Unis est estimée à 0,89 milliard USD en 2025.

Les statistiques clés sur la substitution chirurgicale comprennent :

• Le bypass gastrique Roux-en-Y est pris en compte 25.9% de la part de marché américaine en 2023.
• Le marché mondial de la chirurgie bariatrique devrait passer de 2,54 milliards de dollars en 2024 à 5,38 milliards USD d’ici 2033.

En outre, les programmes de modification du mode de vie, qui intègrent fortement thérapie comportementale et les outils de santé numériques restent une approche fondamentale et non médicamenteuse que les patients peuvent choisir plutôt que l'utilisation de médicaments à long terme, en particulier compte tenu des coûts élevés des médicaments de marque. Selon les experts du secteur, la stratégie la plus efficace est une approche multidisciplinaire combinant médicaments, chirurgie et soutien numérique.

Eli Lilly and Company (LLY) - Les cinq forces de Porter : menace de nouveaux entrants

La menace de nouveaux entrants pour Eli Lilly and Company reste faible, en grande partie parce que le capital et le temps requis pour entrer dans l’espace pharmaceutique à une échelle significative constituent d’immenses barrières. Vous ne pouvez tout simplement pas créer un concurrent du jour au lendemain, en particulier dans les domaines thérapeutiques à forte valeur ajoutée où domine Eli Lilly and Company.

Le facteur dissuasif le plus immédiat est le simple coût de la recherche et du développement (R&D). L'engagement d'Eli Lilly and Company en faveur de l'innovation est clair dans ses chiffres de dépenses. Pour le troisième trimestre 2025, les dépenses de R&D s'élevaient à 3,47 milliards de dollars. Sur les douze derniers mois se terminant le 30 septembre 2025, les dépenses en R&D ont atteint 12,558 milliards de dollars. Les analystes prévoient que les dépenses en R&D pour l’ensemble de l’année 2025 approcheront les 13,3 milliards de dollars. Ce niveau d’investissement soutenu et à haut risque élimine immédiatement la plupart des concurrents potentiels.

Ensuite, vous faites face à l’épreuve pluriannuelle de l’approbation réglementaire. Bien que la FDA ait introduit des programmes pour accélérer les choses, la base historique pour un nouveau médicament est longue. La durée du développement clinique – depuis la première étude humaine jusqu’à l’autorisation de mise sur le marché finale – d’un médicament innovant typique est restée stable autour de 9,1 ans. Même avec des voies accélérées, le processus d'examen standard pour une demande de drogue nouvelle (NDA) prenait historiquement entre 21 et 29 mois avant la promulgation de la PDUFA. Même si un nouveau programme de bons pour 2025 vise à réduire le délai d'examen à un ou deux mois, contre 10 à 12 mois habituellement pour les demandes prioritaires, il s'agit d'une exception et non de la règle, qui fait toujours suite à des années de travail clinique.

Construire l’infrastructure de fabrication nécessaire constitue sans aucun doute un obstacle majeur. Pour les produits biologiques complexes, les experts de l'industrie notent que la création d'une nouvelle usine de médicaments biotechnologiques peut coûter environ 2 milliards de dollars et prendre 8 à 10 ans avant qu'elle atteigne son statut pleinement opérationnel. Eli Lilly and Company elle-même augmente de manière agressive sa capacité, en annonçant un investissement de 27 milliards de dollars en février 2025 pour construire quatre nouvelles installations de production aux États-Unis, portant ses dépenses de fabrication nationales depuis 2020 au-delà de 50 milliards de dollars. Pour mettre cela en perspective, Johnson & Johnson a annoncé plus de 55 milliards de dollars d'investissements américains sur quatre ans, une usine de Caroline du Nord nécessitant à elle seule au moins 2 milliards de dollars.

Enfin, une forte protection par brevet sur les blockbusters clés garantit l’exclusivité commerciale pendant des années, ce qui est essentiel pour récupérer ces investissements massifs en R&D. Pour Mounjaro et Zepbound (tirzepatide), la situation est robuste :

Ce fourré de brevets signifie que pour les vaches à lait actuelles d'Eli Lilly and Company, la concurrence des génériques ne constitue pas une menace à court terme ; il faudra attendre bien plus d’une décennie avant que le principal ingrédient actif ne soit confronté à un défi sur le marché américain.

Les barrières à l’entrée peuvent se résumer à l’investissement requis profile:

• Dépenses R&D au 3ème trimestre 2025 : 3,47 milliards de dollars
• Dépenses R&D TTM (30 septembre 2025) : 12,558 milliards de dollars
• Durée typique de développement clinique d’un médicament innovant : 9,1 ans
• Coût estimé pour une nouvelle usine de biotechnologie : ~$2 milliards
• Expiration du brevet de la molécule Mounjaro/Zepbound : 2036

C'est une forteresse bâtie sur la science, la réglementation et le capital.

Finances : projet de vision de trésorerie sur 13 semaines d'ici vendredi.