Les théories clés de la structure du capital

Introduction

La structure du capital est un domaine important de la finance qui étudie la manière dont différents types de dettes, tels que les obligations, les actions et les produits dérivés, contribuent au capital d'une entreprise. Afin de sélectionner correctement les types de dettes et de capitaux propres à inclure dans une structure du capital, les professionnels de la finance doivent comprendre les différentes théories liées à la structure du capital.

Les théories de la structure du capital les plus couramment utilisées comprennent :

• Théorème de Modigliani-Miller

• Approche du résultat opérationnel net

• Théorie de l'ordre hiérarchique

• Théorie du compromis

• Théorie des coûts d'agence

Dans cet article de blog, nous explorerons chacune de ces théories, discuterons de leurs implications et analyserons comment elles peuvent être appliquées dans le monde réel.

Théorie du compromis

La théorie du compromis postule que les entreprises cherchent à atteindre un équilibre entre un coût du capital inférieur et les avantages potentiels du recours au levier financier. Selon cette théorie, une entreprise surveille régulièrement sa structure de capital, c'est-à-dire le mélange de dettes et de capitaux propres qu'elle utilise pour financer ses opérations, à la recherche de la structure de capital la plus optimale. On pense qu’un tel ratio optimal entre dette et capitaux propres existe et les entreprises devraient s’efforcer de l’atteindre.

Overview de la théorie

La théorie du compromis en matière de structure du capital repose sur l’idée selon laquelle les entreprises sont confrontées à un compromis entre le coût de la dette et le coût des capitaux propres. À mesure que le montant de la dette dans la structure du capital d’une entreprise augmente, son coût du capital augmente également car les prêteurs exigent généralement des intérêts plus élevés pour les prêts risqués. Cependant, les avantages potentiels de l’effet de levier – des rendements potentiels plus élevés pour les actionnaires et une protection contre la faillite – devraient être mis en balance avec ces coûts accrus. La théorie du compromis suggère que les dirigeants des entreprises devraient tenter de trouver un équilibre entre le coût du capital et les avantages potentiels de l’effet de levier.

Forces et faiblesses de la théorie

La théorie du compromis est considérée comme l’un des modèles de structure du capital les plus largement acceptés. Sa force réside dans le fait qu’il reconnaît les coûts potentiels de l’endettement tout en suggérant des moyens d’atteindre un équilibre optimal entre dette et capitaux propres. En outre, le concept selon lequel la structure optimale du capital est une cible mouvante est également conforme aux réalités commerciales ; il est raisonnable de supposer que les entreprises retouchent constamment leurs structures de capital à la recherche d’un coût du capital inférieur et d’un rendement maximal pour les actionnaires.

Cependant, la théorie du compromis présente également son lot de faiblesses. L’une des principales critiques de cette théorie est qu’elle n’explique pas pourquoi certaines entreprises n’ont aucune dette dans leur structure de capital. Il ne prend pas non plus en compte les implications fiscales de la dette et d’autres considérations stratégiques. En outre, les investisseurs peuvent également se méfier des entreprises fortement endettées, ce qui rend difficile pour ces entreprises de s’endetter.

Théorie de l'ordre hiérarchique

La théorie de l’ordre hiérarchique (POT) tente de comprendre pourquoi les entreprises prennent certaines décisions de financement. Cette théorie suggère que les entreprises ont un certain ordre « préféré » de sources de financement, des sources internes aux sources externes. Selon le POT, une entreprise doit d’abord utiliser les fonds générés en interne pour financer ses opérations et ses ambitions de croissance. S'il existe des liquidités excédentaires sous forme de bénéfices qui ne peuvent pas être investies dans des projets rentables, ces liquidités peuvent être versées aux actionnaires sous forme de dividendes. S’il est toujours nécessaire de lever des capitaux et que l’entreprise a épuisé toutes ses sources de financement internes, elle peut alors se tourner vers des sources externes telles que l’émission de capitaux propres ou de dettes.

Le POT suggère que les entreprises veulent éviter à tout prix d’émettre de nouvelles actions, car elles y voient un signal de détresse financière. Par conséquent, l’argument de l’ordre hiérarchique soutient que les entreprises ont tendance à épuiser leurs sources internes de liquidités, puis à utiliser leurs sources externes par ordre de préférence (par exemple, la dette plutôt que les capitaux propres) chaque fois qu’elles ont besoin de lever des capitaux ou du financement.

Forces et faiblesses de la théorie

Les partisans du POT soulignent qu’il fournit une explication très claire et logique du type de décisions de financement que les entreprises prennent généralement, et qu’il bénéficie d’un solide soutien empirique. Cela aide également les entreprises à éviter la sous-évaluation potentielle des problèmes qui peuvent survenir lorsqu'elles émettent des actions ou optent pour un financement externe, car cela serait perçu par les marchés comme un signal de détresse managériale.

D’un autre côté, le POT présente quelques faiblesses. Premièrement, ses hypothèses sont peut-être trop simplistes, en particulier dans sa présomption selon laquelle le financement externe est nécessairement plus coûteux que le financement interne. Deuxièmement, il peut s’avérer coûteux pour une entreprise de respecter une hiérarchie stricte, car elle risque de passer à côté d’opportunités d’emprunt à des conditions inférieures lorsque la situation économique générale s’améliore. Enfin, le POT ne prend pas en compte l'existence de marchés de capitaux privés, qui permettent aux entreprises d'accéder à des financements externes sans nécessairement avoir à divulguer publiquement des informations qui peuvent être perçues comme un signe de faiblesse financière.

Théorie du timing du marché

La théorie du market timing stipule que les entreprises doivent ajuster leur structure de capital en fonction de l’état des marchés des capitaux. Selon cette théorie, si le coût du capital est élevé sur les marchés, l’entreprise devrait ajuster sa structure de capital en augmentant ses fonds propres par rapport à sa dette. À l’inverse, si les marchés des capitaux sont dans un état favorable, c’est-à-dire que le coût du capital est faible, l’entreprise devrait évoluer vers un ratio d’endettement sur fonds propres plus élevé. En d’autres termes, les gestionnaires doivent planifier leurs ajustements de la structure du capital en fonction des conditions du marché.

Forces et faiblesses de la théorie

• Points forts: La théorie du market timing propose une approche algorithmique des décisions en matière de structure du capital, ce qui signifie que les entreprises doivent ajuster leur structure du capital en fonction des conditions du marché à mesure qu'elles évoluent. Cela offre une approche plus dynamique des décisions relatives à la structure du capital et contraste directement avec la théorie des impôts et des avantages qui recommande une approche statique de la définition de la structure du capital. Cette théorie est également intéressante dans la mesure où elle permet aux entreprises d'ajuster leur structure de capital en fonction des conditions du marché et d'exploiter ainsi les avantages ou les limites qui peuvent en découler.
• Faiblesses: Le plus gros inconvénient de cette théorie est la complexité de prédire l’état et la direction des marchés, notamment à court terme. Cela rend l'utilisation et la mise en œuvre de cette théorie difficiles pour les gestionnaires, car elles nécessitent de prévoir les conditions et les mouvements du marché, ce qui peut être compliqué et prendre beaucoup de temps. De plus, les mouvements du marché à court terme peuvent être difficiles à prévoir en raison des nombreux facteurs qui influencent les marchés.

Théorie du compromis statique

La théorie du compromis statique est un élément essentiel de la théorie de la structure du capital. Cette théorie affirme que les entreprises sont capables de réduire leur coût du capital dans certaines limites en échangeant entre les avantages du bouclier fiscal associé au recours à l’endettement et les coûts potentiels de la faillite. Selon cette théorie, pour atteindre le coût optimal du capital, l’entreprise doit fixer un montant cible de dette, puis fournir des capitaux propres et de la dette pour atteindre le niveau de capitalisation souhaité.

Overview de la théorie

Un élément clé de la théorie du compromis statique est l’idée d’un ratio d’endettement optimal. Ce taux d’endettement optimal est celui où le coût du capital d’une entreprise est minimisé. La théorie affirme qu’une entreprise peut réduire son coût du capital en augmentant le montant de la dette utilisée. Cependant, la théorie affirme également que si le montant de la dette est trop élevé, cela entraînera une augmentation du coût du capital d’une entreprise. Cette augmentation résulte de la probabilité accrue de faillite associée à un recours excessif à la dette.

Forces et faiblesses de la théorie

La théorie du compromis statique présente certains atouts clés qui la rendent attrayante pour les entreprises. Plus particulièrement, la théorie explique clairement le compromis entre les avantages fiscaux de la dette et les coûts potentiels d’un endettement accru. De plus, la théorie offre aux entreprises un moyen prévisible de déterminer un niveau d’endettement optimal.

Cependant, la théorie du compromis statique présente également quelques faiblesses majeures. L’une des principales critiques de cette théorie est qu’elle simplifie à l’excès la manière dont les entreprises prennent réellement leurs décisions en matière de structure du capital. De plus, la théorie ne tient pas compte des avantages potentiels d’autres formes de capital, comme les actions ou les actions privilégiées.

Dans l’ensemble, la théorie du compromis statique constitue un élément important de la théorie de la structure du capital. En établissant un compromis clair entre les avantages et les coûts de la dette, la théorie offre un cadre utile pour prendre des décisions en matière de structure du capital.

Théorie des coûts d'agence

La théorie des coûts d’agence est basée sur l’idée du problème mandant-agent, dans lequel l’agent (gestionnaire) agit au nom du mandant (actionnaires). Dans la théorie de la structure du capital, on suppose que le mandant tente de minimiser le risque de pertes potentielles associées aux décisions de l’agent.

Overview de la théorie

La théorie du coût d'agence stipule que, puisque le mandant a un risque plus élevé de perte en raison de la décision de l'agent, le mandant peut limiter le risque en exigeant que l'agent augmente l'émission de dette ou ait recours à un financement externe.

La théorie poursuit en affirmant que le mandant peut en outre atténuer le risque en introduisant diverses incitations afin de motiver l'agent à aligner ses intérêts sur ceux du mandant.

Forces et faiblesses de la théorie

La théorie des coûts d’agence présente certains atouts qui peuvent s’avérer avantageux dans certains scénarios de structure du capital. L’un des points forts de cette théorie est que le mandant peut utiliser la dette pour un financement externe, permettant ainsi à l’entreprise de tirer parti de la dette pour financer ses opérations.

La théorie encourage également le recours à des incitations pour motiver l’agent à agir dans le meilleur intérêt du mandant. Cela peut contribuer à garantir que les intérêts financiers des deux parties sont alignés, réduisant ainsi tout conflit potentiel.

D’un autre côté, la théorie présente également quelques faiblesses. L’une de ces faiblesses est que la théorie ne prend pas en compte la stratégie et les objectifs financiers globaux de l’entreprise. Cela peut conduire à des décisions qui ne tiennent pas compte des projets à long terme de l’entreprise, ce qui peut ne pas être le meilleur choix pour l’entreprise à long terme.

En outre, la théorie peut encourager l’agent à prendre des risques excessifs, car il peut avoir le sentiment de bénéficier d’une protection financière de la part du mandant. Cela peut conduire à des décisions trop risquées et pouvant finalement entraîner des pertes financières.

Conclusion

Les théories de la structure du capital peuvent fournir des informations précieuses sur la manière dont les entreprises doivent gérer leurs dettes et leurs capitaux propres pour maximiser leur rentabilité et leur réussite. Dans cet article de blog, nous avons discuté du modèle Modigliani et Miller Modigliani, du modèle de compromis et de la théorie de l'ordre hiérarchique. Pour chaque modèle, nous avons exploré leurs hypothèses de base, leurs prémisses et leurs implications.

Le modèle Modigliani et Miller propose que la structure du capital n'a pas d'importance pour la valeur d'une entreprise tant que l'entreprise opère dans un monde sans impôts, sans coûts de transaction et sans informations asymétriques. Le modèle de compromis suggère qu’il existe un niveau d’endettement optimal pour une entreprise et que les entreprises devraient gérer activement leurs niveaux d’endettement afin de maximiser leurs profits. Enfin, la théorie de l’ordre hiérarchique affirme que les entreprises préfèrent financer leurs investissements en interne et recourir au financement externe auprès des prêteurs en dernier recours.

Résumé des concepts clés

Dans l’ensemble, les théories de la structure du capital peuvent fournir des informations précieuses sur la manière dont les entreprises devraient gérer leurs niveaux d’endettement et de capitaux propres pour maximiser leur rentabilité et leur réussite. Le modèle de Modigliani et Miller décrit les marchés financiers sans taxes, sans coûts de transaction et sans informations asymétriques, le modèle de compromis suggère qu'il existe un niveau d'endettement optimal et la théorie de l'ordre hiérarchique affirme que les entreprises préfèrent financer leurs investissements en interne.

Considérations pour les décisions relatives à la structure du capital

En fin de compte, les décisions relatives à la structure du capital d'une entreprise doivent être basées sur son secteur d'activité, ses objectifs, sa stratégie et ses données financières spécifiques. Il est important de considérer les avantages et les inconvénients de chaque théorie et d’évaluer les risques et les avantages spécifiques de chaque décision relative à la structure du capital. Certains des facteurs à prendre en compte comprennent :

• Les implications fiscales des différentes structures de capital
• Coûts de transaction associés aux différentes sources de financement
• Concurrence au sein de l'industrie
• Volatilité des marchés et conditions économiques
• Les buts et objectifs de l'entreprise

En comprenant les différentes théories de la structure du capital, les entreprises peuvent prendre des décisions plus éclairées concernant leurs niveaux d’endettement et de capitaux propres et prendre des décisions stratégiques qui maximisent leur croissance et leur succès.